Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz R. S.A. z siedzibą w L. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] października 2011 r., Nr [...] Urząd Patentowy RP na podstawie art. 245 ust. 1 w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej: "p.w.p." oraz art. 105 § 1 k.p.a. po rozpoznaniu wniosku spółki R. S.A. z siedzibą w L. (dalej też jako skarżąca spółka) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] stycznia 2011 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny "TOP SECRET & FRIENDS" zgłoszony w dniu [...] października 2009 r. pod numerem [...].

Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia.

Podstawą wydania decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny “TOP SECRET & FRIENDS" w części dotyczącej towarów/usług: odzież, obuwie, nakrycia głowy kl. 25, zgłoszonego w dniu [...] października 2009 r. przez skarżącą spółkę za numerem [...], był art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy słowno - graficzny było jego podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do zarejestrowanego na rzecz T. GmbH, Niemcy pod numerem [...] wspólnotowego znaku towarowego “top secret" z pierwszeństwem od dnia 8 grudnia 2007 r., przeznaczonego do oznaczania towarów w kl. 25: clothing (odzież). W uzasadnieniu organ argumentował, iż celem unormowań zawartych w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. jest zapewnienie ochrony zarejestrowanych znaków towarowych przez uniemożliwienie rejestracji oznaczeń stanowiących ich imitację, które może prowadzić do pomylenia ze sobą towarów lub usług pochodzących od różnych przedsiębiorców. Urząd Patentowy RP wyjaśnił, że do błędu takiego może dojść, gdy zmodyfikowana postać znaku oryginalnego będzie służyła oznaczaniu usług identycznych lub podobnych. Zdaniem organu, nie ulega wątpliwości, że zgłoszony znak towarowy słowno - graficzny "TOP SECRET & FRIENDS" i przeciwstawiony mu również znak słowno - graficzny "top secret" są do siebie podobne - zawierają bowiem to samo, charakterystyczne wyrażenie "top secret". W przypadku zgłoszonego oznaczenia jest ono dodatkowo rozwinięte o zwrot "& FRIENDS", które jednak przez sposób jego zapisu, tj. znacznie mniejszą i niewyróżniającą czcionkę będzie przez konsumentów postrzegane jako rozwinięcie lub inna wersja przeciwstawionego znaku. W ocenie Urzędu Patentowego RP, stan ten związany jest z faktem, że odbiorca chcąc nabyć jakiś towar, w większości przypadków nie dokonuje jego dogłębnej analizy (w trakcie pozyskiwania artykułu z reguły nie ma możliwości dokładnego porównania znaków w danej chwili). Dla kupującego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy znaków. W przedmiotowej sprawie będzie to wyrażenie TOP SECRET, które dla odbiorcy będzie "marką" oznaczającą produkty pochodzące od konkretnego producenta. Tymczasem, jeżeli elementem dominującym w obu znakach są ich cechy wspólne, to zachodzi między nimi podobieństwo stwarzające ryzyko konfuzji w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. W niniejszej sprawie, istnieje zbieżność towarów, jak i podobieństwo porównywanych znaków i dlatego też, w opinii Urzędu Patentowego RP, występuje duże prawdopodobieństwo, iż konsumenci widząc usługi opatrzone porównywanymi znakami będą je utożsamiać jako pochodzące od tego samego podmiotu, względnie przedsiębiorców ze sobą ściśle powiązanych.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP