Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skarg V. z siedzibą w K. oraz A. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu wyrobu budowlanego oddala skargi
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania "A." Spółka Jawna z siedzibą w S., uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], nakazującą sprzedawcy: "A." Spółka Jawna z siedzibą w S., wycofanie z obrotu 22500 sztuk wyrobu budowlanego o nazwie: zawór kulowy [...].
Do wydania powyższego decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] kwietnia 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę wyrobów budowlanych u sprzedawcy: "A." Spółka Jawna, ul. [...] S., dalej cyt. jako: "sprzedawca", "A. Sp. j."). Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole kontroli z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] oraz protokołach oględzin produktów. Kontroli podlegał m. in. wyrób budowlany o nazwie: zawór kulowy [...]. W trakcie kontroli stwierdzono, iż wyrób nie był oznakowany znakiem budowlanym zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 1 do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 883 z późn. zm.), a na dołączonej do wyrobu etykiecie brak było:
1. określenia siedziby i adresu producenta oraz adresu zakładu produkującego wyrób budowlany,
2. numeru i roku publikacji Polskiej Normy wyrobu lub aprobaty technicznej z którą potwierdzono zgodność wyrobu budowlanego,
3. numeru i daty wystawienia krajowej deklaracji zgodności,
4. innych danych, wynikających ze specyfikacji technicznej,
5. nazwy jednostki certyfikującej, jeżeli taka jednostka brała udział w zastosowanym systemie oceny zgodności wyrobu budowlanego.
W związku z tym, że na informacji dołączonej do ww. wyrobu budowlanego nie umieszczono adresu producenta i zakładu produkcyjnego, w trakcie kontroli zażądano od sprzedawcy udzielenia informacji o producencie. Sprzedawca wyjaśnił, że producentem jest firma V. Sp. z o.o. z siedzibą w K.
Na skutek stwierdzonych nieprawidłowości, w dniu [...] kwietnia 2016 r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie przedmiotowego wyrobu budowlanego.
W dniu 2 maja 2016 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. wpłynęło pismo firmy V. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej cyt. jako "V. Sp. z o.o.") z dnia 25 kwietnia 2016 r., w którym zakwestionowano, by towar zalegający w magazynie firmy "A." Sp. j. stanowił produkt firmy: V. nabyty od hiszpańskiego producenta. Jednocześnie wskazano, że V. Sp. z o.o. jest upoważnionym przedstawicielem hiszpańskiego producenta w Polsce i dokonuje oznakowania wyrobów budowlanych zgodnie z przepisami obowiązującego prawa.
W dniu 5 maja 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. skierował pismo do "A." Sp. j. o ponowne ustalenie adresu producenta i zakładu produkującego kwestionowany wyrób budowlany.
Przy piśmie z dnia 9 maja 2016 r. sprzedawca przesłał wydrukowane etykiety wyrobu budowlanego, na których wskazano, że producentem jest V. W., Hiszpania, a zakład produkcyjny to Y. Co. Ltd., C., Chiny.