Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu bez uiszczenia opłaty elektronicznej 1. uchyla zaskarżaną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.
VI SA/Wa 2546/14
Uzasadnienie
Główny Inspektor Transportu Drogowego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 1, art. 13k ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.) - dalej jako u.d.p., oraz załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokość stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. Nr 80, poz. 433) - dalej jako rozporządzenie, decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego, nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r., o nałożeniu na G. P. (dalej także jako strona) kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł.
Decyzję wydano w następujących ustaleniach;
W dniu [...] lipca 2011 r., na drodze krajowej nr [...], odcinek G. (obwodnica G.) - J., inspektor Inspekcji Transportu Drogowego zatrzymał do kontroli drogowej zespół pojazdów: samochód ciężarowy marki [...] o nr rej. [...] wraz z przyczepą o nr rej. [...]. Pojazdem samochodowym kierował skarżący. Dopuszczalna masa całkowita kontrolowanego zespołu pojazdów przekraczała 3,5t. Skarżący poruszał się po odcinku drogi krajowej wyszczególnionej w załączniku nr 1 rozporządzenia. Kontrola pojazdu potwierdziła, iż zatrzymany pojazd był wyposażony w urządzenie służące do poboru opłat elektronicznych (jednostkę pokładową viaBOX), zaś za przejazd na kontrolowanym odcinku drogi krajowej nie uiszczono opłaty elektronicznej, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. Czynności kontrolne zostały opisane w protokole kontroli, który kierowca podpisał bez zastrzeżeń. Kierowca został przesłuchany w charakterze świadka potwierdzając, że wiedział iż poruszał się po drodze płatnej, lecz nie wiedział, że nie ma na koncie środków.
Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za wykonywanie przejazdu po drodze krajowej, bez uiszczenia opłaty, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p.
G. P. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzucił naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności stanu faktycznego i nieustalenie prawdy obiektywnej oraz naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie wymogu prowadzenia postępowania administracyjnego w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa. W uzasadnieniu odwołania podniósł, iż nie miał świadomości swego czynu oraz nie znał nowego systemu uiszczania opłat. Stwierdził, iż wyjechał w trasę z przedpłatą w wysokości 120 zł, natomiast w momencie kontroli urządzenie wykazało minus 70 zł. Wskazał, iż urządzenie do elektronicznego poboru opłat było ustawione na jazdę z przyczepą, podczas gdy w tym czasie wykonał trzy kursy bez przyczepy. Zarzucił organowi, iż nie wziął tych okoliczności pod uwagę, ponadto z uwagi na problemy z wdrożeniem nowego systemu, kierowcy w pierwszym okresie od jego wprowadzenia powinni być traktowani ochronnie. Poinformował, iż nie posiadał informacji, iż istnieje możliwość założenia konta w trybie z odroczoną płatnością poprzez zawarcie umowy z firmą VIATOLL. Powołał się na swoją trudną sytuację majątkową.