Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w P., P.G. i R. W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Komisja Nadzoru Finansowego (dalej "Komisja") decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., w związku z art. 11 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 196 ze zm. - dalej "ustawa o nadzorze") po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek R. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] , P. G. i R. W., utrzymała w mocy decyzję własną z dnia [...] czerwca 2017 r., sygn. [...] umarzającą postępowanie w sprawie wyznaczenia, na podstawie art. 248 ust. 3 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 1896 ze zm. - dalej "ustawa o funduszach") likwidatora S. w likwidacji wydzielonego w C., innego niż C. S.A. z siedzibą w [...] .
W uzasadnieniu wydanej decyzji Komisja podniosła, że w dniu 20 grudnia 2016 r. R. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] , P.G. i R.W. (dalej "skarżący", "strona skarżąca") złożyli do Komisji wniosek o wyznaczenie likwidatora S. w likwidacji (dalej "Subfundusz") wydzielonego w C., innego niż C. S.A. Jako kandydata na nowego likwidatora S. skarżący wskazali P. N.
Z treści wniosku wynikało, że skarżący są uczestnikami subfunduszu. Zgodnie z informacjami przekazanymi we wniosku, w dniu 3 września 2014 r. Towarzystwo pełniące funkcję likwidatora S., ogłosiło o otwarciu likwidacji S. Na dzień otwarcia likwidacji S. szacowanym terminem wypłaty uczestnikom środków był dzień 12 września 2016 r. Następnie, w dniu 13 września 2016 r. Towarzystwo ogłosiło o przedłużeniu likwidacji S. do dnia 21 maja 2018 r. Powyższe było spowodowane stanem zaawansowania likwidacji lokat S. i koniecznością podjęcia dalszych kroków związanych z procesem likwidacji.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, że przedłużenie likwidacji S. powoduje, że uczestnicy faktycznie nie mogą otrzymać żadnych swoich środków finansowych przez kolejne półtora roku, gdyż zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, nie ma możliwości częściowych wypłat z likwidowanego S. aż do czasu całkowitej likwidacji lokat.
Strona skarżąca podniosła również, że działania podejmowane przez obecnego likwidatora S. należy ocenić jako czynności wyłącznie pozorne, zmierzające jedynie do niewypłacenia uczestnikom S. należnych im środków finansowych. Przez 2 lata likwidator nie prowadził bowiem realnych działań w celu zakończenia likwidacji S. prócz spotkań z obligatariuszami, administratorami zabezpieczeń lub z emitentami. Tym samym, dalsze sprawowanie funkcji likwidatora przez Towarzystwo wpłynie niekorzystnie na sytuację finansową całego S., a jednocześnie na jego uczestników. Skarżący wskazali również, że mają interes prawny w dokonaniu zmiany likwidatora. Działalność podejmowana przez likwidatora S. wpływa bowiem bezpośrednio na ich sytuację, oddziałując na możliwość odzyskania ich środków finansowych o znacznej wysokości.
W dniu [...] czerwca 2017 r. Komisja wydała decyzję, w której umorzyła przedmiotowe postępowanie.