Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozytywnej opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w K. z [...] maja 2015 r.; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz strony skarżącej D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uchwałą z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] Okręgowa Rada Aptekarska w [...], działając na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 5 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1429) w związku z art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego, pozytywnie zaopiniowała zamiar cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej p.n. "[...]", zlokalizowanej w O. przy ul. [...].
D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. powyższą uchwałę uczyniła przedmiotem zażalenia do Naczelnej Rady Aptekarskiej, podnosząc zarówno zarzuty naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego. Spółka wniosła o uchylenie przedmiotowej uchwały i wydanie negatywnej opinii w sprawie cofnięcia jej zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej p.n. "[...]", zlokalizowanej w O. przy ul. P.
Uchwałą z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] Naczelna Rada Aptekarska, stosując art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ww. ustawy o izbach aptekarskich, a także art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa, utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę, nie znajdując przesłanek do uwzględnienia zażalenia.
W motywach rozstrzygnięcia Rada wyjaśniła, że organy samorządu aptekarskiego w procedurze współdziałania z Inspekcją Farmaceutyczną upoważnione są do wyrażania opinii w przedmiocie cofnięcia przedsiębiorcy zezwolenia na prowadzenie apteki. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t. j.: Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.) posługuje się pojęciem "rękojmi należytego prowadzenia apteki", które stanowi przesłankę udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki. W sytuacji więc, gdy przedsiębiorca przestaje dawać rękojmię należytego prowadzenia apteki, organ Inspekcji Farmaceutycznej winien wszcząć postępowanie w celu cofnięcia zezwolenia, natomiast organ samorządu aptekarskiego uprawniony jest do wyrażenia opinii w tym przedmiocie. Zdaniem Naczelnej Rady Aptekarskiej, Okręgowa Rada Aptekarska w [...] w pełni zasadnie przyjęła, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wydania negatywnej opinii w przedmiocie cofnięcia Spółce zezwolenia na prowadzenie apteki, toteż wydaną przez nią w trybie art. 106 kpa opinię pozytywną należy uznać za prawidłową.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zarzuciła zarówno naruszenie przepisów prawa materialnego, jak i procesowego, w tym: art. 136 kpa, poprzez jego niezastosowanie i nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego przed wydaniem uchwał pozytywnie opiniujących zamiar cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki; art. 106 § 4 kpa, poprzez uznanie, że niezastosowanie tego przepisu przez Okręgową Radę Aptekarską w [...] było prawidłowe; art. 80 kpa, poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie w prowadzonym postępowaniu składanych przez Spółkę pism wyjaśniających; art. 124 § 2 w związku z art. 106 § 5 kpa, poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia zajętego stanowiska w zakresie stanu faktycznego i prawnego; art. 25 § 1 pkt 1 kpa, poprzez uznanie, iż niewyłączenie pracowników Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...]. jest prawidłowe, skoro rezultat postępowania dotyczył ich interesów majątkowych; art. 65 ust. 1, art. 87 ust. 2, art. 88 ust. 5 pkt 1 i art. 96 ww. ustawy - Prawo farmaceutyczne, poprzez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że Spółka naruszyła wskazane przepisy. Formułując przedstawione zarzuty, skarżąca Spółka wniosła o uchylenie obu wydanych w sprawie uchwał oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.