Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej oddala skargę
Minister Infrastruktury pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. powiadomił [...]-rzeczoznawcę majątkowego o wszczęciu z urzędu, wobec niego, postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej i przekazaniu sprawy Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
W dniu [...] grudnia 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydał decyzję, w której orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego [...] kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 4 miesięcy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej skierował sprawę do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w celu ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Komisja Odpowiedzialności Zawodowej, przeprowadzając ponownie postępowanie wyjaśniające uznała, że [...] -rzeczoznawca majątkowy naruszył przepisy prawa w stopniu uzasadniającym orzeczenie kary dyscyplinarnej.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. orzekł o zastosowaniu wobec [...] -rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 4 miesięcy.
Rozpoznając ponownie sprawę, Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:
Minister Infrastruktury i Rozwoju powołał się na art. 175 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej ugn) z 21 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm.), zgodnie z którym rzeczoznawca majątkowy jest zobowiązany do wykonywania czynności zawodowych zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa i standardami zawodowymi, ze szczególną starannością właściwą dla zawodowego charakteru tych czynności oraz z zasadami etyki zawodowej, kierując się zasadą bezstronności w wycenie nieruchomości.
Zatem obowiązkiem rzeczoznawcy majątkowego, zauważa organ, jest dołożenie wszelkich starań, aby podejmowane przez niego działania, dokumentowane w operacie szacunkowym, nie budziły żadnych wątpliwości, co do ich rzetelności, poprawności i zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Operat szacunkowy winien więc zawierać wszystkie niezbędna informacje, umożliwiające jego weryfikację i niepozostawiające żadnych wątpliwości, co do prawidłowości jego sporządzenia. Powierzając wykonanie operatów szacunkowych każdy zleceniodawca ma na uwadze specjalistyczną wiedzę, jaką powinien posiadać rzeczoznawca majątkowy, niezbędną dla wykonania zlecenia.
W przedmiotowej sprawie [...]sporządzał operaty szacunkowe na zlecenie [...]. Wobec sporządzonych przez rzeczoznawcę operatów zgłoszono szereg zarzutów.
Organ, po analizie całokształtu zebranego materiału dowodowego uznał, że [...] dopuścił się nieprawidłowych działań jako rzeczoznawca majątkowy, które nie mogą być usprawiedliwione. Dokonał wyliczenia wartości nieruchomości poprzez ustalenie średniej arytmetycznej wynikającej z dokumentów dostarczonych przez zleceniodawcę. Nie wykonał żadnej analizy rynku, charakterystyki i oceny cen rynkowych, w tym lokalizacji i sąsiedztwa, wpływających na poziom cen, nie opisał nieruchomości na poziomie ceny minimalnej i maksymalnej oraz ich cen rynkowych. Bezkrytycznie i niezgodnie z zasadą szczególnej staranności zawodowej przyjął założenie, że wystarczające dla określenia wartości rynkowej nieruchomości będzie wykorzystanie wyłącznie informacji przekazanych przez Gminę, dotyczących wypłaconych odszkodowań. Tak przyjęte założenie doprowadziło do kolejnych błędów, w tym zafałszowania wyników szacowania. Takie działanie świadczy o braku zrozumienia, na czym polega rola rzeczoznawcy w procesie szacowania nieruchomości.