Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2014 r. sprawy ze skarg P. J. na postanowienia Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2010 r. o numerach: [...],[...],[...],[...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienia; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych na rzecz skarżącego P. J. kwotę 1428 (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonymi postanowieniami z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], nr [...] oraz nr [...] - Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, po ponownym rozpatrzeniu wniosków P. J. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") o zawieszenie postępowań administracyjnych dotyczących: zakazu wprowadzania do obrotu produktów oznakowanych odpowiednio, jako "masło [...]", "masło [...]", "[...] tłuszcz mleczny do smarowania 73 %" oraz ponownie "masło [...]" - do czasu zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie ukarania P. J. karą pieniężną za wprowadzanie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych - odmówił zawieszenia ww. postępowań administracyjnych.
Zaskarżone postanowienia Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wydane zostały w następującym stanie faktycznym i prawnym.
[...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych decyzjami z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...], nr [...], nr [...], oraz nr [...] zakazał wprowadzania do obrotu produktów oznakowanych odpowiednio, jako "masło [...]", "masło [...]", "[...] tłuszcz mleczny do smarowania 73 %" oraz ponownie "masło [...]".
Skarżący wniósł od powyższych decyzji organu I instancji odwołanie do Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wraz z wnioskiem o zawieszenie postępowań odwoławczych do czasu zakończenia toczącego się przed tym organem postępowania w sprawie dotyczącej nałożenia na stronę skarżącą kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych produktów.
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych postanowieniami z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], nr [...]; nr [...] oraz nr [...], działając na podstawie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: "k.p.a."), odmówił zawieszenia wskazanych postępowań administracyjnych.
Powyższe postanowienia zostały podpisane z upoważnienia Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przez Zastępcę Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych - A. K.
W wyniku ponownego rozpatrzenie spraw zakończonych w/w postanowieniami z dnia [...] lutego 2010 r., Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych - działając na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. - postanowieniami z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...], odmówił zawieszenia postępowań administracyjnych w sprawach o sygnaturach: [...],[...],[...] oraz [...].
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcia, organ stwierdził, że w toczących się przed nim postępowaniach, wszczętych wskutek odwołań złożonych od decyzji z dnia [...] czerwca 2009 r. nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowań, gdyż w tych sprawach nie występuje zagadnienie wstępne, od rozstrzygnięcia którego zależy rozpatrzenie tychże spraw. Organ uznał, że - wbrew stanowisku skarżącego - owym zagadnieniem wstępnym nie jest postępowanie dotyczące ukarania strony skarżącej karą pieniężną za wprowadzanie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych. Zdaniem Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, bez wpływu na powyższe stanowisko pozostaje okoliczność, że postępowanie, którego przedmiotem jest ukaranie skarżącego oraz postępowanie w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu artykułów rolno-spożywczych, takich jak "masło [...]", "masło [...]", "[...] tłuszcz mleczny do smarowania 73 %" oraz ponownie "masło [...]" dotyczą tych samych produktów, gdyż postępowania te prowadzone są w oparciu o różne podstawy prawne.