Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. sprawy ze skargi R.O. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji w zakresie obrotu detalicznego bronią i amunicją oddala skargę w całości
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2015 roku Minister Spraw Wewnętrznych podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 17 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1017, ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku R. O., prowadzącego działalność gospodarczą w ramach przedsiębiorstwa indywidualnego: R. , o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2015 r. cofającą R. O., zam.: [...],[...], koncesję nr [...] udzieloną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w dniu 17 września 2004 r., na wykonywanie działalności gospodarczej w ramach przedsiębiorstwa indywidualnego: R. (NIP [...]), w zakresie: obrotu detalicznego bronią i amunicją określoną w ust. 2, 3, 5 (wyłącznie ręczne miotacze gazu), 6a, 9 pkt 3 - 5, ust. 10 Załącznika Nr 1 "Rodzaje broni i amunicji - BA" do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz. U. Nr 145, poz. 1625, ze zm.), a także obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonymi w WT XII ust. 3 i 4, WT XIV pkt 1 Załącznika Nr 2 "Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT" do ww. rozporządzenia.
Zajmując stanowisko w sprawie Minister przypomniał przebieg postępowania w sprawie i wyjaśnił, że powodem wydania decyzji cofającej koncesję było niewykonanie przez przedsiębiorcę zaleceń wydanych przez funkcjonariuszy Wydziału Postępowań Administracyjnych Komendy Wojewódzkiej Policji w [...], zawartych w protokole kontroli z dnia [...] kwietnia 2013 r. poprzez dokonywanie sprzedaży pistoletów marki WALTHER P-22 i WALTHER P-99 oraz rewolwerów marki ZORAKI K-10, ZORAKI K-55, SHOTGUM, EKOL VIPER K-10, osobom nieposiadającym pozwolenia na broń, przedsiębiorca nie zastosował się ponadto do wytycznych Komendy Głównej Policji przekazanych pismem Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...].
Rozpoznając ponownie sprawę Minister zauważył, że przedstawione przez odwołującego opinie Instytutu Mechaniki Precyzyjnej, Polskiego Towarzystwa Kryminalistycznego, nie mogą zostać uznane za decydujące pod względem klasyfikacji ww. broni, ponieważ zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 576, ze zm.) to organy Policji są właściwe w kwestiach dotyczących oceny, czy na konkretną broń wymagane jest posiadanie stosownego pozwolenia. W związku z tym nadesłane ekspertyzy i opinie nie mogą być traktowane jako przesądzające w sprawie i niepodlegające możliwości zakwestionowania w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Nadmienił, że Departament Zezwoleń i Koncesji MSWiA w oparciu o przepisy ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji przedstawił swoje stanowisko w kwestii definicji kalibru; a także udzielił zainteresowanemu odpowiedzi w sprawie sprzedaży i posiadania broni alarmowej na amunicję 6 mm long.