Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2017 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Infrastruktury i Budownictwa (Dz. U. Poz. 1907 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. Z. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r., orzekającą o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego M. Z. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Minister wyjaśnił, że skargę na czynności szacowania nieruchomości złożyli E. i F. M. zarzucając rzeczoznawcy majątkowemu:
1) zamieszczenie wyciągu z operatu szacunkowego, który nie spełnia swojej funkcji i roli,
2) sporządzenie opisu szacowanej nieruchomości na str. 7 operatu szacunkowego niezgodnie z aktualnym stanem - z pominięciem istnienia w jej sąsiedztwie zabudowy wielorodzinnej,
3) zamieszczenie na str. 7-13 operatu szacunkowego dokumentacji fotograficznej, która jest nieprzydatna w tej części opracowania,
4) przedstawienie na str. 13-24 operatu szacunkowego zapisów dotyczących analizy rynku, daleko odbiegających od rzeczywistości, nie mających uzasadnienia oraz będących ewidentną manipulacją,
5) przytoczenie nieprzydatnych i nieaktualnych aktów prawnych oraz literatury, w tym ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.), rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 czerwca 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690, ze. zm.) oraz Europejskich Standardów Wyceny z 2000 r., co świadczy o celowym działaniu albo o nieznajomości aktualnych przepisów prawa,
6) przedstawienie na str. 24-30 operatu szacunkowego analizy rynku stanowiącej rażące naruszenie prawa,
7) brak znajomości wszystkich okoliczności zawarcia umowy przeniesienia własności,
8) przyjęcie czterech transakcji niespełniających wymogów, a nawet namiastki podobieństwa do nieruchomości wycenianej ze względu na różnicę w powierzchni oraz brak szczegółowego opisu cech, a ponadto nie uwzględnienie trendu zmian cen,
9) nieuwzględnienie różnic w przeznaczeniu nieruchomości porównawczych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy,
10) niezamieszczenie w operacie szacunkowym informacji o zleceniodawcy i nieprawidłowe określenie celu wyceny.
Rozpoznając ponowie sprawę w wyniku złżonego przez stronę wniosku Minister stwierdził, że zarzuty z pkt 2, 6 - 10 potwierdziły się w zebranym materiale dowodowym (z tym że zarzut nr 10 w części), natomiast zarzuty z pkt 1,3-5 zostały odrzucone.
Minister wyjaśnił, że dokonano następujących ustaleń prawnych i faktycznych odnośnie podniesionych w skardze E. i F. M. zarzutów.
Ad 2.
W opisie wycenianej nieruchomości na str. 7 operatu szacunkowego w pkt 5.3 lokalizacja''' podana została informacja, że "nieruchomość leży na granicy zabudowy mieszkalnej miejscowości przy nowo powstałym osiedlu domów jednorodzinnych (Osiedle M.). W sąsiedztwie nieruchomości znajduje się głównie zabudowa mieszkalna jednorodzinna oraz tereny niezabudowane, częściowo zalesione". Na str. 9 i 10 operatu szacunkowego zamieszczone zostały fotografie, na których widoczna jest m. in. zabudowa wielorodzinna. Pod jedną z fotografii widnieje podpis: "Okolica zabudowana jest budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi wolnostojącymi oraz budynkami wielomieszkaniowymi. W pobliżu znajdują się rozległe tereny zieleni.". W toku postępowania wyjaśniającego rzeczoznawca majątkowy wskazał, że w operacie szacunkowym opisał sąsiedztwo zabudowy wielorodzinnej i uwzględnił to w metodyce wyceny, czego potwierdzeniem jest dokumentacja fotograficzna. Tym samym w części poświęconej lokalizacji i otoczeniu nieruchomości wycenianej zabrakło informacji, że w sąsiedztwie znajduje się także zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna, co wynika z zamieszczonej w operacie szacunkowym dokumentacji fotograficznej.