Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Waldemar Śledzik Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. sprawy ze skargi "F." Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia zgody na powołanie członka zarządu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2010 r. w części dotyczącej odmowy udzielenia zgody na powołanie nowego członka Zarządu w osobie A. D.; 2. stwierdza, że decyzje opisane w pkt 1 w uchylonej części nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz "F." Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...] lutego 2010 r. do Ministerstwa Finansów wpłynął wniosek złożony przez "F" Sp. z o.o. z siedzibą w C. o wyrażenie zgody na zmianę w składzie jej zarządu i rady nadzorczej. We wniosku został wskazany dotychczasowy i docelowy skład ww. organów spółki.
Po przeprowadzeniu postępowania, decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] Minister Finansów udzielił zgody na powołanie w "F" Sp. z o.o. z siedzibą w C. nowych członków zarządu (J. S., K. L.) i rady nadzorczej (P. K. i F. M.) oraz odmówił udzielenia zgody na powołanie w "F" Sp. z o.o. z siedzibą w C. nowego członka zarządu w osobie A. D.
"F" Sp. z o.o. z siedzibą w C. złożyła odwołanie od decyzji w części odmawiającej udzielenia zgody na powołanie w spółce nowego członka zarządu.
Po rozpoznaniu odwołania, Minister Finansów decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 11, art. 12 i art. 53 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540) utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] lipca 2010 r.
Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:
Minister Finansów stwierdził, iż stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540) każda zmiana w składzie zarządu i rady nadzorczej spółek prowadzących m.in. działalność w zakresie zakładów wzajemnych, z wyłączeniem jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Z wnioskiem o wyrażenie zgody występuje podmiot prowadzący działalność w zakresie zakładów wzajemnych. Przepis art. 11 ustawy o grach hazardowych określa warunki prowadzenia działalności m.in. w zakresie prowadzenia zakładów wzajemnych. Natomiast art. 12 ust. 1 ustawy o grach hazardowych stanowi, iż osoby fizyczne będące wspólnikami (akcjonariuszami) spółki prowadzącej działalność w zakresie określonym w art. 6 ust. 1-3 ustawy, reprezentujące co najmniej jedną setną kapitału zakładowego oraz członkowie zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej takiej spółki, powinny posiadać nienaganna opinię, w szczególności nie mogą być osobami skazanymi za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe.
Powołanie nowych członków zarządu: J. S. i K. L. oraz rady nadzorczej: P. K. i F. M. "F" Sp. z o.o. z siedzibą w C. było zgodne z regulacją określoną w przepisach art. 11 i 12 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Organ udzielił zgodny na powołanie tych osób w organach spółki.
W przypadku A. D. organ uznał, że nie spełnia on ustawowego wymogu posiadania nienagannej opinii. Powołanie go na stanowisko członka zarządu "F" Sp. z o.o. z siedzibą w C. naruszałoby warunki określone w art. 12 ust. 1 ustawy o grach hazardowych.
Minister Finansów powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, iż oceniając posiadanie nienagannej opinii przez daną osobę organ bierze pod uwagę szereg różnych okoliczności i ocena ta jest dokonywana niezależnie od faktu, czy dana osoba legitymuje się stosownym zaświadczeniem o niekaralności. Stąd też Minister Finansów w trakcie postępowania administracyjnego może brać i bierze pod uwagę także inne elementy składające się na określenie "nienaganna opinia", w szczególności może dokonywać oceny działalności spółki w okresie pełnienia przez te osoby funkcji w organach spółki. Tym samym zarzut strony, jakoby organ przekroczył granice dyskrecjonalności przy interpretacji art. 12 ust. 1 ustawy o grach hazardowych a nadto naruszył przedmiotowy artykuł przez niewłaściwą jego interpretację jest, zdaniem organu, całkowicie chybiony.