Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2009 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty statusu zakładu pracy chronionej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz na podstawie art. 30 ust. 3a, art. 28 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008 r. Nr 14, poz. 92 ze zm.- dalej jako ustawa o rehabilitacji) - po rozpatrzeniu odwołania A. sp. z o.o. od decyzji Wojewody z dnia [...] października 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym;
W dniu [...] października 2008 r. Wojewoda w oparciu o art. 30 ust. 3 wydał decyzję, w której stwierdził utratę z dniem [...] marca 2007 r. statusu zakładu pracy chronionej przez A. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej skarżący lub pracodawca) przyznanego na mocy decyzji Wojewody z [...] kwietnia 2004 r. na czas nieokreślony.
Postępowanie w sprawie utraty statusu zakładu pracy chronionej (zpch) zostało wszczęte na skutek informacji uzyskanej z Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...]- Oddział w [...], który pismem z [...] maja 2008 r. powiadomił Wojewodę, że pracodawca "A." sp. z o.o., będący zakładem pracy chronionej, od marca 2007 r. nie spełnia wymogu określonego w art. 28 ust. 1 pkt. 2 ustawy o rehabilitacji. W ramach czynności kontrolnych Państwowa Inspekcja Pracy ustaliła, iż od marca 2007 r. pracodawca prowadzi działalność gospodarczą w Filii w S. przy ul. [...], bez decyzji inspektora pracy. Pracodawca zaniechał obowiązku wystąpienia i powiadomienia organu Wojewody o uruchomieniu nowego miejsca wykonywania działalności gospodarczej.
W dniu [...] maja i [...] czerwca 2008 r. pracodawca w odpowiedzi na wezwanie Wojewody, złożył wyjaśnienia i przedłożył dokumentację,z której wynika, iż na mocy aktu notarialnego z dnia [...] czerwca 2005 r. nabył na potrzeby zakładu pracy chronionej nieruchomości położone w S. przy ul. [...]. Wyżej wymieniona nieruchomość nie została zgłoszona do Państwowej Inspekcji Pracy oraz do Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, co, zdaniem Wojewody, jest tożsame z brakiem zgody na jej użytkowanie.
W toku postępowania ustalono, że dniu [...] lutego 2007 r. na terenie firmy A. przy ul. [...] w S. zakładu produkującego meble tapicerowane wybuchł pożar. W wyniku pożaru spaleniu uległa hala produkcyjna wraz z magazynem. W dniu [...] marca 2007 r. pracodawca przeniósł część produkcji z siedziby w S. przy ul. [...], wraz z zatrudnionymi na umowę o pracę 33 osobami niepełnosprawnymi do niezgłoszonego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w S. przy ul. [...]. O fakcie pożaru nie został powiadomiony Wojewoda. Wojewoda powziął informację o zaistniałej sytuacji na podstawie pisma Państwowej Inspekcji Pracy [...] maja 2008 r. po przeprowadzonej rutynowej kontroli.
Organ ustalił, że dopiero pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. pracodawca wystąpił do Państwowej Inspekcji Pracy - Oddział w [...] o stwierdzenie spełniania warunków określonych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy w odniesieniu do miejsca działalności gospodarczej przy ul. [...] w S., lecz do dnia [...] lipca 2008 r. Państwowa Inspekcja Pracy - Oddział w [...] nie podjęła czynności kontrolnych w zakresie wniosku pracodawcy oraz przedłużyła postępowanie do [...] sierpnia 2008 r., ponieważ pracodawca nie posiadał decyzji nadzoru budowlanego o pozwoleniu na użytkowanie wybudowanego i przebudowanego obiektu budowlanego. Decyzję organu nadzoru budowlanego dopuszczającą obiekty do użytkowania pracodawca uzyskał dopiero w dniu [...] lipca 2008 r. Ponadto Państwowa Inspekcja Pracy poinformowała Wojewodę, że działalność pracodawcy w S. przy ul. [...] od marca 2007 r. prowadzona jest w budynku, w odniesieniu do którego organy Państwowej Inspekcji Pracy nie wyrażały stanowiska w sprawie spełniania warunków określonych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji. W dniu [...] sierpnia 2008 r. Państwowa Inspekcja Pracy wydała decyzję stwierdzającą, że obiekty i pomieszczenia użytkowane przez zakład pracy A. sp. z o.o. z siedzibą w S. zlokalizowane w S. przy ul. [...], a stanowiące nowo wybudowaną halę produkcyjną oraz przebudowany i zmodernizowany budynek socjalno-magazynowy spełniają warunki art. 28 ust.1 pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu decyzji inspektor pracy zastrzegł, że przedmiotowa decyzja nie obejmuje budynku produkcyjnego w którym pracodawca dotychczas prowadził działalność gospodarczą. W tej sytuacji Wojewoda stwierdził, że na dzień podjęcia działalności gospodarczej w S., tj. [...] marca 2007 r. pracodawca nie posiadał pozytywnej decyzji Państwowej Inspekcji Pracy oraz pozwolenia nadzoru budowlanego. Zgodnie zaś z art. 30 ust. 4 pkt 1 w/w ustawy pracodawca winien w terminie 14 dni od daty zaistnienia zmiany (zdarzenia), powiadomić wojewodę o zmianach, mających wpływ na posiadany status zakładu pracy chronionej.