Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi I. z siedzibą w N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu wyrobu budowlanego oddala skargę
W dniach [...] lutego - [...] kwietnia 2017 r. upoważnieni pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w L. przeprowadzili kontrolę wyrobów budowlanych nr [...] u sprzedawcy, tj. w firmie "S. Sp. z o.o., al. [...], [...] W., miejsce kontroli: market O. zlokalizowany w L. przy ul. [...]. Kontrolą objęto m.in. grzejnik centralnego ogrzewania., którego producentem jest firma I. Sp. j., ul. [...], N. W. k/W. [...] K..
Z akt kontroli [...] wynika, że dołączona do grzejnika etykieta zawierała oznakowanie CE, a informacja towarzysząca oznakowaniu nie spełniała wymagań art. 9 ust 2 rozporządzenia (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. Urz. UE Nr L 88 z dnia 4.4.2011, s.5). Na etykiecie nie podano:
- numeru jednostki notyfikowanej (laboratorium notyfikowanego), która powinna brać udział w ocenie i weryfikacji stałości właściwości użytkowych według systemu 3, przewidzianego dla tego typu wyrobów w zharmonizowanej specyfikacji technicznej wskazanej przez producenta, tj. normie [...]
- poziomów/klas niektórych właściwości użytkowych wyrobu w odniesieniu do zasadniczych charakterystyk wymienionych w tab. ZA. 1 zaL. ZA ww. normy zharmonizowanej, tj. nie zadeklarowano klasy reakcji na ogień oraz wykresu (równania) charakterystyki cieplnej (podano jedynie wartości mocy grzejnika vi> warunkach eksploatacji: 75/65/20"C - tj. wartość tzw. normalnej mocy cieplnej oraz dla warunków: 55/45/20°C, 90/70/20"C).
Ponadto przedstawiona przez kontrolowanego sprzedawcę deklaracja właściwości użytkowych nr [...] z dnia [...].10.2014 r. nie spełniała wymagań art. 6 rozporządzenia UE Nr 305/2011, gdyż:
- została sporządzona niezgodnie ze wzorem z rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) nr 574/2014 zmieniającego załącznik III do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 w odniesieniu do wzoru, który należy stosować przy sporządzeniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów budowlanych (Dz. Urz. UE Nr L 159/41 z 28.05.2014 r.), obowiązującym w dniu wydania przedmiotowej deklaracji,
- nie zadeklarowano właściwości użytkowych w odniesieniu do zasadniczych charakterystyk wymienionych w tab. ZA.1 zaL. ZA ww. normy PN-EN 442-1:1999/A1:2005, tj. normalnej mocy cieplnej oraz mocy cieplnej w różnych warunkach eksploatacji (wykresu charakterystyki cieplnej),
- w punkcie 7 w kol. 3, w której powinno być wskazane odniesienie do zharmonizowanej specyfikacji technicznej, wskazane zostały dodatkowo numery norm nie mających statusu norm zharmonizowanych, tj. PN-EN ISO 2409:2013. PN-EN ISO 9227:2012 lub norm nieistniejących, tj. PN-EN 442-2:1999/A 1:2002.
Na tej podstawie kontrolujący stwierdzili, że wyrób budowlany objęty kontrolą nie spełnia wymagań ustawy o wyrobach budowlanych, gdyż zgodnie z art. 5 ust, 1 ustawy, wyrób budowlany objęty normą zharmonizowaną lub zgodny z wydaną dla niego europejską oceną techniczną, może być wprowadzony do obrotu lub udostępniony na rynku krajowym wyłącznie zgodnie z ww. rozporządzeniem (UE) Nr 305/2011.