Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi B. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej B. O. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/10

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z [...] czerwca 2016 r. znak: [...], na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej: "P.w.p.") oraz art. 98 K.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p. umorzył postępowanie w sprawie z wniosku B. O. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. w R. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący"), o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ZNAWCA o nr [...] udzielonego na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej: "Uprawniony", "Uczestnik postępowania").

W zaskarżonej decyzji UP wskazał, że wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na ww. znak towarowy wpłynął do UP [...] sierpnia 2011 r. Jako podstawę prawną żądania unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy Wnioskodawca wskazał art. 164 w związku z art. 129 ust. 1 pkt 1 i art. 120 ust. 1 P.w.p. w zakresie krzyżówek, alternatywnie art. 129 ust. 1 pkt 2 P.w.p. w zakresie krzyżówek oraz w zakresie czasopism i książek z krzyżówkami. W uzasadnieniu interesu prawnego Wnioskodawca podniósł, że wprowadza do obrotu publikacje, w tym czasopisma krzyżówkowe z wykorzystaniem kolorowych ramek, oraz, że działa na tym samym rynku, co Uprawniony ze spornego prawa wyłącznego, a prawo ochronne na znak towarowy stanowiący kolorowe ramki przysługujące uprawnionemu stanowi ograniczenie swobody gospodarczej Wnioskodawcy, ponadto, na rzecz Uprawnionego chronione są inne znaki towarowe o identycznej budowie jak sporny znak towarowy. Wobec powyższego, znaki towarowe Uprawnionego nie miały zdolności rejestrowej (konkretnej zdolności odróżniającej), w zakresie kwestionowanym przez Wnioskodawcę. Ponadto Wnioskodawca wskazał na przepisy dotyczące swobody działalności gospodarczej, zwłaszcza art. 20 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095).

UP wskazał następnie, że decyzją z [...] marca 2013 r., sygn. [...] oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Stwierdził, że Wnioskodawca posiada interes prawny, który wynika z przepisów art. 20 i 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Przepisy te legitymują do wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy każdy podmiot, któremu znak ten przeszkadza w prowadzeniu działalności gospodarczej. Fakt niemożności używania przez Wnioskodawcę w działalności gospodarczej, którą prowadzi na tym samym rynku co Uprawniony, spornego oznaczenia pozbawionego zdolności odróżniającej, które powinno pozostać do swobodnego użytku przez wszystkich uczestników obrotu gospodarczego, stanowi ograniczenie swobody jego działalności gospodarczej, a co za tym idzie, uzasadnia jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy. UP, powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego z wyroku z 4 grudnia 2002 r., sygn. akt III RN 218/01, który wyraził pogląd, że przedsiębiorca, który domaga się dostępu do rynku w ten sposób, że chce opisowo oznaczać sprzedawane towary ma interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji opisowego znaku towarowego. Uznał też, że Wnioskodawca nie wykazał, że prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem art. 129 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 120 ust. 1 P.w.p. alternatywnie art. 129 ust 1 pkt 2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 P.w.p. w zakresie krzyżówek oraz art. 129 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 P.w.p. w zakresie czasopism i książek z krzyżówkami.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP