Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. sprawy ze skargi S. Z. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu adwokackiego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego oddala skargę
S. Z. (skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu adwokackiego z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] utrzymująca w mocy uchwałę Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Komisji Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2011 r. z siedzibą w K. w sprawie ustalenia negatywnego wyniku egzaminu adwokackiego skarżącego.
Powyższa uchwała została wydana na podstawie art. 78 h ust. 1, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r., nr 149, poz. 1188 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa.
Z akt sprawy wynika, że S. Z. uzyskał z części pierwszej (test) i drugiej (prawo karne) oceny niedostateczne. Z pozostałych zaś części egzaminu oceny pozytywne.
W odwołaniu od uchwały Komisji Nr [...] zakwestionował rozstrzygnięcie w zakresie części pierwszej i drugiej egzaminu adwokackiego.
Komisja II stopnia po rozpatrzeniu odwołania zmieniła ocenę z pracy z zakresu prawa karnego na ocenę dostateczną i nie znalazła podstaw do zmiany oceny z pierwszej części egzaminu tj. z testu.
W uzasadnieniu odwołania od oceny otrzymanej z testu skarżący wskazał, iż uzyskał 55 punktów. Podkreślił, iż od kwietnia 2009 r. do chwili obecnej korzysta z pomocy psychologa w związku ze zdiagnozowaną dysleksją typu wzrokowego, która objawia się trudnościami związanymi z rozwiązywaniem zadań testowych. Trudności te są dwojakiego rodzaju, a mianowicie w niewłaściwy sposób, myląc pola wyboru A, B, C przenosił z brudnopisu na kartę odpowiedzi wybraną przez siebie właściwą odpowiedź i umieszczał ją w niewłaściwym polu. Powyższa sytuacja - jak dodał -widoczna będzie po przeanalizowaniu i porównaniu arkusza zawierającego pytania, na którym zaznaczał odpowiedzi, z kartą odpowiedzi. Skarżący dodała że problem dotyczy zarówno zadania testowego rozwiązywanego w roku 2010 jak i w roku 2011 i widoczny jest w pytaniach o numerach: 11, 16, 18, 19, 34, 41, 96 w teście z 2010 r., oraz w pytaniach o numerach 1, 7, 9, 32, 37, 38, 39, 77 teście z 2011 r., gdzie w arkuszu pytań zaznaczał prawidłową odpowiedź, natomiast błędnie zaznaczał tę odpowiedź na karcie odpowiedzi.
Dalej zaś podniósł, że kolejna trudność związana z dysleksją typu wzrokowego charakterystyczna dla tego typu wady, polega na niemożności rozróżnienia i wyboru prawidłowej odpowiedzi w czasie przewidzianym dla rozwiązania testu. Opisane dolegliwość została stwierdzona podczas zajęć mających na celu jej wyeliminowanie i została scharakteryzowana w opiniach psychologicznych wydanych przez psychologa, dr K. M. Na dowód tego skarżący załączył dwie opinie. W związku z opisaną dolegliwością skarżący wskazał, że w dalszym ciągu korzysta z pomocy psychologa, regularnie wykonuje zalecane ćwiczenia mające na celu wyeliminowanie istniejącej dolegliwości, niemniej jednak, zdaniem psychologa, z uwagi na wiek - ukończony 41 rok życia, uzyskanie satysfakcjonujących efektów prowadzonych zajęć terapeutycznych może być bardzo trudne. Prawdopodobieństwo uzyskania poprawy w zakresie funkcjonowania analizatora wzrokowego psycholog określa jako bardzo niskie. Z tego względu wniósł "o uznanie pierwszej części egzaminu".