Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 października 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] października 2016 r., Nr [...] w przedmiocie wyrażenia opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2016 r.; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej - A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną w niniejszej sprawie uchwałą z [...] października 2016 r. Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej (dalej: Prezydium NRA) działające w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej po rozpatrzeniu zażalenia przedsiębiorcy A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwaną dalej skarżącą, spółka), utrzymało w mocy uchwałę Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w W. (dalej: Prezydium ORA) z [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie wyrażenia pozytywnej opinii w sprawie cofnięcia udzielonego ww. przedsiębiorcy zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w W., przy ul. M. [...].
Podstawę prawną stanowiły przepisy art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz. U. z 2014 r., poz.1429 ze zm.), art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, § 1 pkt 1 lit. a uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia 3 lutego 2012 r. Nr VI/9/2012 w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Pismem z 8 kwietnia 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny (dalej: WIF) zawiadomił ORA o wszczęciu postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w W., przy ul. M. [...] powadzonej przez skarżącą, jak również w oparciu o art. 29 pkt 5 ww. ustawy o izbach aptekarskich zwrócił się do ORA o wyrażenie opinii w przedstawionej sprawie. WIF wskazał, że podczas prowadzonej w ww. aptece kontroli ujawniono sprzedaż produktów leczniczych do trzech hurtowni farmaceutycznych. Podstawę wszczęcia postępowania stanowił art. 37 ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 oraz art. 103 ust. 1 pkt 2 oraz art. 65 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 86a, art. 86 ust. 1 i ust. 2, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 88 ust. 5 pkt 5, art. 96 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r., Nr 45, poz. 271 ze zm.; dalej Pf), tj. prowadzenie obrotu produktami leczniczymi wbrew przepisom ustawy Prawo farmaceutyczne.
Zawiadomieniem z 14 kwietnia 2016 r. Okręgowa Izba Aptekarska w W. (dalej OIA) wezwała spółkę do złożenie pisemnych wyjaśnień w sprawie. Pismem z 25 kwietnia 2016 r. skarżąca zakwestionowała treść zawiadomienia wskazując, że nie była informowana przez WIF o wszczęciu postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki oraz, że nigdy nie sprzedawała leków do hurtowni farmaceutycznej.
Uchwałą z [...] czerwca 2016 r. Prezydium ORA wyraziło pozytywna opinię w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie ww. apteki. Uznała, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza okoliczność prowadzenia przez skarżącą sprzedaży produktów leczniczych do podmiotów nieuprawnionych, co w świetle art. 86a w zw. z art. 37a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 oraz art. 103 ust. 1 pkt 2 Pf świadczy o utracie rękojmi należytego prowadzenia apteki i daje podstawę do cofnięcia zezwolenia na jej prowadzenie.
W zażaleniu zawartym w piśmie z 18 lipca 2016 r. skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: art. 86a w zw. z art. 37ap ust. 1 pkt 2 oraz art. 101 pkt 4 i 103 ust. 1 pkt 2 Pf poprzez błędne przyjęcie, że nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki, i w rezultacie ich zastosowanie, co w ocenie spółki nie znajduje uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy; naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj.: art. 7 kpa, poprzez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz art. 10 kpa poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu.