Sprawa ze skargi na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o obrocie instrumentami finansowymi
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o obrocie instrumentami finansowymi 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2010 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz A. G. kwotę 5617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego
Uzasadnienie strona 1/8

Komisja Nadzoru Finansowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] utrzymała w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] marca 2010 r. nakładającą na A. G. (dalej także jako "skarżący") karę pieniężną w wysokości [...] zł za naruszenie przepisów o obrocie instrumentami finansowymi.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] maja 2009 r. o godzinie [...] w serwisie internetowym, a następnie w wydaniu papierowym "[...]" pojawił się artykuł prasowy autorstwa A. K. i M. S. pt. "[...]". Dotyczył zainteresowania [...] Sp. z o.o. nabyciem spółki [...] S.A. W artykule tym stwierdza się, że skarżący, ówczesny Przewodniczący Rady Nadzorczej [...] oraz największy jej akcjonariusz powiedział: "Nie tylko [...] Sp. z o.o. chce kupić [...]. Jesteśmy łakomym kąskiem. Przygląda nam się jeszcze kilka firm. Nie mogę ujawnić ich nazw". Dodał, że byłby zainteresowany sprzedażą akcji [...] , ale po wyższej cenie. Artykuł nie zawierał wypowiedzi przedstawicieli Zarządu [...] lub też innych firm, oprócz [...] Sp. z o.o., zainteresowanych jej przejęciem, a odnoszących się do zapewnień skarżącego.

Decyzją z [...] marca 2010 r., nr [...], Komisja Nadzoru Finansowego (dalej określana jako KNF) nałożyła na skarżącego karę pieniężną w kwocie [...] zł wobec stwierdzenia, że dopuścił się on naruszenia art. 39 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.), polegającego na manipulacji instrumentem finansowym (akcjami) spółki [...] . Organ stwierdził, że w związku z publikacją wyżej wymienionego artykułu, na sesji giełdowej [...] maja 2009 r. kurs akcji [...] wzrósł do poziomu [...] PLN za akcję, i był o [...] % wyższy od kursu zamknięcia z dnia poprzedniego, wynoszącego [...] PLN. Ostatecznie kurs zamknięcia akcji [...] [...] maja 2009 r. wyniósł [...] PLN i był o [...] % wyższy od kursu zamknięcia z dnia poprzedniego. Maksymalna wartość akcji [...] w kwocie [...] PLN została osiągnięta już na pierwszym fixingu o godzinie [...], a następnie uległa zmniejszeniu aż do osiągnięcia poziomu kursu zamknięcia. Komisja Nadzoru Finansowego ustaliła również, że [...] maja 2009 r. wolumen obrotów akcjami [...] wzrósł o [...] % w stosunku do dnia poprzedniego, a liczba transakcji tego dnia wzrosła o [...] % w stosunku do dnia poprzedniego. Natomiast wartość obrotu w stosunku do dnia poprzedniego wzrosła o około [...] %. W dniu [...] kwietnia 2009 r., czyli w okresie poprzedzającym publikację artykułu w [...], [...] przekazała do publicznej wiadomości Sprawozdanie finansowe za 2008 r., w którym wykazała stratę netto na koniec roku obrachunkowego wynoszącą [...] PLN. Była to wysokość zbliżona do straty netto za 2008 r., wykazanej w Raporcie za czwarty kwartał 2008 r., opublikowanym [...] lutego 2009 r. ([...] PLN). Ponadto w trakcie sesji giełdowej [...] maja 2009 r. Urząd Komisji Nadzoru Finansowego otrzymał od [...] Sp. z o.o. oświadczenie, że spółka ta nie prowadzi żadnych rozmów z [...] i nie jest zainteresowana jej przejęciem. Tę informację podała też o godzinie [...] agencja [...]. Ponadto w dniu [...] maja 2009 r. w [...] ukazał się artykuł pt. "[...] [...] zbadała, ale zrezygnowała", w którym m.in. ponownie powołano się na wywiad udzielony przez skarżącego, który wspomniał o zainteresowaniu kilku spółek zakupem [...] . W artykule z [...] maja 2009 r. przedstawiciele [...] Sp. z o.o. stwierdzili, że nie są prowadzone rozmowy z [...] i nie istnieje zamiar jej zakupienia. KNF ustaliła, że autorem artykułu prasowego z [...] maja 2009 r. był jedynie M. S., zaś imię i nazwisko A. K. pojawiło się wskutek błędu w wydaniu internetowym gazety.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego