Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi T. ([...]) Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z [...] lutego 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako Prezes Urzędu) utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako Wojewódzki Inspektor) z [...] grudnia 2009 r., którą nałożono na T. (P.) Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako skarżąca spółka) karę pieniężną w kwocie 17.080,50 złotych za wprowadzenie do obrotu partii zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego - "M.", masa netto 200g, wyprodukowanego przez M. P. J. z siedziba w W. (dalej jako masło).
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniach [...] i [...] września 2009 r. w sklepie skarżącej spółki w O., Pl. T. [...] podczas kontroli pobrano do badań laboratoryjnych próbki masła. W wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono, że próbki te nie odpowiadały wymaganiom:
Rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. U. UE.L. 2007.299.1. - dalej jako Rozporządzenie Rady)
Rozporządzenia Komisji (WE) nr 273/2008 z 5 marca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do metod analizy oraz oceny jakości mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. UE.L. 2008.88.1. - dalej jako Rozporządzenie Komisji).
Wobec powyższych ustaleń - negatywnych wyników badań próbek masła, Wojewódzki Inspektor - na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.) dalej jako j.h., wymierzył skarżącej spółce karę pieniężną. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że skarżąca spółka dopuściła się wprowadzenia do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego - masła, wobec tego - zgodnie z sankcją art. 40a ust. 1 pkt 4 j.h., należało wymierzyć jej stosowną karę pieniężną. Organ podał, że wymierzając karę wziął pod uwagę kryteria określone w art. 40a ust. 5 j.h. tj.: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność skarżącej spółki na rynku artykułów rolno-spożywczych oraz wielkość jej obrotu. Wskazał, że decydujący wpływ na wysokość kary miał najwyższy stopień szkodliwości czynu tj. konsument został wprowadzony w błąd oraz znaczny zakres naruszenia, mianowicie naruszono interesy i prawa konsumentów. Stopień zawinienia organ oznaczył na poziomie średnim, bowiem skarżąca spółka nie była w stanie wykryć nieprawidłowości powstałych na etapie produkcji masła. Uzasadniając wysokość kary wskazał również, że wziął pod uwagę dotychczasową działalność skarżącej spółki tj. brak karalności za powyższe naruszenie. Nadto Wojewódzki Inspektor wskazał, że definicji "obrotu", o którym mowa w art. art. 40a ust. 1 pkt 4 j.h. należy szukać w art. 3 pkt 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z 28 stycznia 2002 r. ustalającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustalającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE.L 2002.31.1 ze zm. - dalej jako Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady).