Sprawa ze skargi na postanowienie Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie odmowy zwrotu opłat wniesionych za złożenie wniosków o wydanie pozwolenia na import równoległy produktu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Zalewski Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. w D. na postanowienie Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie odmowy zwrotu opłat wniesionych za złożenie wniosków o wydanie pozwolenia na import równoległy produktu 1. uchylić postanowienie Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na rzecz skarżącej L. Sp. z o.o. w D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez L. Sp. z o.o., ul. [...],[...] (zwaną dalej "skarżącą") w sprawie odmowy zwrotu opłat wniesionych za złożenie wniosków o wydanie pozwolenia na import równoległy o numerach: [...] ([...]), [...] ([...]),[...] ([...] ), [...] ([...] ).

Do wydania niniejszego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] listopada 2015 r. skarżąca złożyła do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wnioski o wydanie pozwolenia na import równoległy produktu leczniczego o numerach: [...] ([...]), [...] ([...]),[...] ([...] ), [...] ([...]). Z uwagi na niekompletne dane zawarte w ww. wnioskach skarżąca została wezwana do usunięcia braków wniosków na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23; dalej jako: K.p.a.). W związku z niepodjęciem działań przez skarżącą organ pismami z dnia [...] grudnia 2015 r., odpowiednio do każdej sprawy, zawiadomił stronę o pozostawieniu ww. wniosków bez rozpoznania.

Następnie pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżąca wystąpiła do Prezesa Urzędu o zwrot opłat wniesionych za złożenie ww. wniosków o wydanie pozwolenia na import równoległy w wysokości [...] zł twierdząc, że jest to świadczenie nienależne.

W odpowiedzi na powyższe żądanie pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] organ poinformował stronę o braku przesłanek do dokonania zwrotu podanej kwoty. Jako podstawę prawną organ wskazał art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.; dalej jako: ustawa Prawo farmaceutyczne).

Następnie skarżąca złożyła pismo zatytułowane "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy odmowy zwrotu opłat od wniosków o wydanie pozwolenia na import równoległy". W piśmie tym skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 6, 7, 107 § 1 i 3 K.p.a., art. 36 ust. 4 ustawy Prawo farmaceutyczne, art. 60 pkt 7 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.) oraz art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 zezm.). Skarżąca stanęła na stanowisku, że "pozostawienie podania bez rozpoznania" powoduje bezskuteczność wniosku, a opłaty jako świadczenie nienależne Skarbowi Państwa powinny zostać zwrócone.

Organ ustosunkowując się do złożonego pisma wydał postanowienie z dnia [...] lutego 2016 r. stwierdzające niedopuszczalność odwołania. Odnosząc się do zarzutów skarżącej organ uznał, że podmiot odpowiedzialny wnosi opłatę związaną z dopuszczeniem do obrotu produktu leczniczego za złożenie wniosku o wydanie pozwolenia, o którym mowa w art. 21 a Prawa farmaceutycznego (pozwolenie na import równoległy). W ocenie organu stosowną opłatę wnosi się za samą czynność polegająca na złożeniu wniosku. Wobec powyższego opłata jest niezależna od rezultatu, jaki osiągnie wnioskodawca tym wnioskiem. Wniesienie opłaty związane jest zatem z jednorazowym zdarzeniem zamykającym się na czynności złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na import równoległy. Zdaniem organu, twierdzenie strony, że w przypadku pozostawienia wniosku bez rozpoznania odpada podstawa prawna uiszczenia opłaty, a opłata ta staje się nadpłatą w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Prawo farmaceutyczne.

Strona 1/3