Sprawa ze skargi na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie kary pieniężnej za istotne naruszenie przepisów prawa
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za istotne naruszenie przepisów prawa oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6372 Prowadzenie przedsiębiorstwa maklerskiego
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów
Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2009 roku Komisja Nadzoru Finansowego po rozpatrzeniu wniosku C. S.A. o ponowne rozpoznanie sprawy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157. poz. 1119 ze zm.) oraz art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.) utrzymała w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2008 roku nakładającą na C. S.A. karę pieniężną w wysokości 150.000 zł za istotne naruszenie przepisów prawa oraz niestwierdzenie naruszenia zasad uczciwego obrotu i interesów zleceniodawcy.

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wyjaśnił, iż postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 roku zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia, czy C. S.A. nie naruszył przepisów prawa, zasad uczciwego obrotu lub interesów zleceniodawcy, w zakresie:

1) zapewnienia właściwych warunków technicznych i organizacyjnych, niezbędnych do prowadzenia działalności przez firmę inwestycyjną,

2) realizowania obowiązków informacyjnych dotyczących zmiany danych zawartych we wniosku o udzielenie zezwolenia i w załącznikach do niego oraz dotyczących sytuacji finansowej podmiotu,

3) sprawowania właściwego nadzoru nad prowadzona działalnością.

W toku postępowania organ ustalił, iż w dniu [...] października 2007 roku oraz w dniu [...] stycznia 2008 roku doszło do zmian w składzie Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki. Nadto w dniu [...] października 2007 roku została zawarta umowa najmu pokoju nr [...] w budynku przy ul. E. w W., a po dniu [...] grudnia 2007 roku spółka przeniosła prowadzenie działalności do pokoju nr [...]. O powyższych zmianach Spółka nie zawiadomiła Komisji czym naruszyła obowiązek wynikający z art. 86 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, nie informując jednocześnie o jakiejkolwiek przyczynie wyłączającej lub ograniczającej możliwości poinformowania Komisji.

Organ podniósł, iż C. posiada zezwolenie Komisji na prowadzenie działalności maklerskiej w zakresie przyjmowania i przekazywania zleceń nabycia lub zbycia maklerskich instrumentów finansowych, o których mowa w art. 69 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie, oraz w zakresie oferowania maklerskich instrumentów finansowych, w związku z czym zobowiązana była do zatrudniania co najmniej dwóch maklerów papierów wartościowych. Wymogi te, wynikające z art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie, Spółka przestała spełniać w dniu [...] października 2007 roku w wyniku zmian dokonanych w składzie Zarządu. Stan naruszenia przepisów prawa w zakresie zatrudniania wymaganej przepisami prawa liczby maklerów papierów wartościowych ustał w dniu [...] stycznia 2008 r., kiedy to ponownie Spółka zatrudniła dwóch maklerów papierów wartościowych.

W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach od [...] listopada 2007 roku do [...] lutego 2008 roku, opisanych w protokole kontroli z dnia [...] marca 2008 roku, upoważnieni pracownicy Urzędu Komisji stwierdzili, iż osoby niezwiązane żadnym węzłem prawnym ze Spółką przebywały w pomieszczeniach, które zgodnie z wnioskiem o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej zajmować powinni jedynie pracownicy C.. Nadto organ ustalił, iż pracownicy Spółki wykonywali swoje obowiązki służbowe w pomieszczeniach nieprzeznaczonych do jej wyłącznego użytku, a mianowicie - w sali konferencyjnej i w open-space. Powyższe stanowi istotne naruszenie par. 3 ust. 2 i 5 oraz par. 6 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2006 roku w sprawie określenia warunków technicznych i organizacyjnych dla firm inwestycyjnych i banków powierniczych (Dz. U. nr 67, poz. 480).

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6372 Prowadzenie przedsiębiorstwa maklerskiego
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów