Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
VI SA/Wa 958/18
Uzasadnienie
Komisja Nadzoru Finansowego dalej także "KNF" decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r.. poz. 196 z późn. zm., dalej: "ustawa o nadzorze nad rynkiem finansowym") oraz art. 97 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1639 z późn. zm.. dalej: ustawa o ofercie") w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z poz. 615, dalej: "ustawa zmieniająca") w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie, utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r.; sygn. [...] nakładającą na D. M. dalej "skarżący" karę pieniężną w wysokości [...] zł., wobec stwierdzenia, że naruszył on przepis art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie, gdyż nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego oraz spółki publicznej Y. S.A. z siedzibą w. H. o przekroczeniu 50 % ogólnej liczby głosów w Y. S.A. w związku z pośrednim nabyciem akcji Y. S.A. przez P. z siedzibą w L., Cypr w dniu [...] października 2013 r.
Do wydania niniejszych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 2 ustawy o ofercie w związku z podejrzeniem naruszenia art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie, w związku z posiadaniem akcji spółki publicznej Y. S.A. z siedzibą w H. (dalej: "Y. S.A.", "Spółka").
Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r., sygn. [...], Komisja Nadzoru Finansowego nałożyła na skarżącego karę pieniężną w wysokości [...] zł, wobec stwierdzenia, że naruszył on przepis art. 69 ust. I pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie, gdyż nie zawiadomił Komisji oraz spółki publicznej Y. S.A. o przekroczeniu 50 % ogólnej liczby głosów w Y. S.A. w związku z pośrednim nabyciem akcji Y. S.A. przez P. z siedzibą w L., Cypr (dalej: "P.") w dniu [...] października 2013 r.
Od decyzji z dnia [...] grudnia 2016 roku skarżący wniósł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zarzucił naruszenie:
1) art. 7 k.p.a., poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, nakazującej organowi podjęcie wszelkich czynności, z urzędu lub na wniosek strony, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, z uwagi na fakt, że Komisja, pomimo istnienia w sprawie szeregu okoliczność wątpliwych i niewyjaśnionych, nie podjęła odpowiednich czynności, aby stan faktyczny niniejszej sprawy został wyjaśniony w sposób należyty i kompletny, w tym w szczególności zaniechała przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez Stronę, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i treść zaskarżonej decyzji,