Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Z. P. na przewlekłość postępowania Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny "[...]" 1. zobowiązuje Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej do rozstrzygnięcia wniosku Z. P. z dnia [...] lipca 2003 r. w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia doręczenia organowi akt sprawy; 2. stwierdza, że przewlekłość postępowania Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego Z. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Pismem z [...] marca 2013 r. Z. P. - dalej: "Skarżący" wniósł do Urzędu Patentowego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dotyczącej bezczynności i przewlekłości organu postępowania w sprawie znaku towarowego [...] "heritage". Skarżący wskazał na konieczność niezwłocznego zakończenia postępowania rejestrowego w sprawie rejestracji znaku towarowego i zarejestrowanie go przed upływem 10 letniego okresu liczonego od dnia zgłoszenia.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu [...] lipca 2003 r. zgłosił do rejestracji znak towarowy słowny "heritage" (zgłoszenie nr [...]). Od tego czasu upłynęło 9 lat i 7 miesięcy a więc do wyczerpania ustawowego okresu należnego prawa ochrony znaku, datowanej od chwili zgłoszenia do rejestracji w Urzędzie Patentowym, pozostało 5 miesięcy.
Dodał, że postępowanie od samego początku toczyło się niezwykle przewlekle a po 6 latach zostało zawieszone. W cenie Skarżącego wyjaśnienia wymaga okoliczność, co działo się w ciągu 6 lat kiedy postępowanie było w toku, jakimi czynnościami było wypełnione, albowiem w opinii Skarżącego brak jest powodów dla tak przewlekłego prowadzenia postępowania. Skarżący dodał, że do zawieszenia tego postępowania doszło na mocy postanowienia Urzędu Patentowego (sygn. [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r.) ze wskazaniem w treści uzasadnienia, iż "Przedmiotowe postępowanie jest uzależnione od zakończenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak [...] HERITAGE FILMS zarejestrowanego na rzecz H. sp. z o.o."
Skarżący zaznaczył, że postępowanie sporne wszczęte w celu unieważnienia ww. znaku zostało wszczęte przez Skarżącego w dniu [...] stycznia 2005 r. co oznacza, iż Urząd Patentowy zwlekał przeszło 4 lata z zawieszeniem postępowania rejestrowego, nie podejmując przy tym jakichkolwiek czynności w tym postępowaniu.
Ponadto, zawieszenie postępowania rejestrowego nastąpiło dopiero w trakcie trwania sprawy sądowej sygn. akt VI SA/WA 2284/08 ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego wydaną w trybie postępowania spornego, który to tryb został narzucony Skarżącemu wprowadzeniem go w błąd przez ten Urząd. Mimo udokumentowanych intencji Skarżącego o unieważnienie znaku tow. [...] w trybie administracyjnym, Urząd Patentowy wielokrotnie informował go, iż jedynym trybem przewidzianym ustawą p.w.p. w którym może on wzruszyć decyzję o rejestracji wskazanego powyżej znaku towarowego jest postępowanie sporne.
2. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Urząd Patentowy wskazał, że powodem dla którego postępowanie toczy się ponad 9 lat jest oczekiwanie na zakończenie postępowania kwestionującego ważność rejestracji przeciwstawionego w tej sprawie znaku [...]. Organ wskazał, że Skarżący nie tylko ma tego świadomość, bo sam kwestionuje tą ważność, to jeszcze w piśmie z dnia [...] marca 2009 r. sam sugerował przedwczesność ewentualnego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie przed zakończeniem postępowania dotyczącego ważności znaku przeciwstawionego.
Urząd Patentowy wskazał ponadto, że Skarżący wnosi o wyjaśnienie dlaczego przedmiotowe postępowanie zostało zawieszone dopiero po 6 latach od daty zgłoszenia tj. w roku 2009, w sytuacji, w której postępowanie w sprawie unieważniania znaku wcześniejszego zostało wszczęte już w dniu [...] stycznia 2005 r. Odnosząc się do powyższego Urząd Patentowy wyjaśnił, że terminy rozpatrywania spraw w Urzędzie znacznie przekraczają standardowe terminy z określone w k.p.a. Ustawa prawo własności przemysłowej w przepisie art. 253 ust. 1 wyłącza jednak zastosowanie tych terminów w postępowaniach przed Urzędem. Do Urzędu wpływa rocznie ok. 15 tysięcy zgłoszeń znaków towarowych. W Departamencie Badań Znaków Towarowych zatrudnionych jest ok. 55 ekspertów. Po wpłynięciu zgłoszenia znaku do Urzędu, po badaniu formalnoprawnym prowadzonym przez Departament Zgłoszeń, znaki oczekują na badanie merytoryczne. O kolejności badania decyduje data zgłoszenia. W wyniku starań Urzędu z roku na rok termin oczekiwania na badanie merytoryczne znaków ulega skróceniu, tym niemiej w latach 2006-2007 do rozpatrzenia trafiały sprawy, które oczekiwały od dnia zgłoszenia, co najmniej 3 lata. Z tego powodu pierwsze pismo skierowane zostało do zgłaszającego dopiero w roku 2007. W piśmie tym Urząd poinformował zgłaszającego, że los przedmiotowego postępowania uzależniony jest od zakończenia postępowania w sprawie znaku towarowego [...] Heritage Films. Postępowanie na tym etapie nie mogło jednak zostać przez Urząd zawieszone. Przepisy k.p.a. wyraźnie bowiem stanowią, że "organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd." (art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.) Dalej Urząd Patentowy wyjaśnił, że przeważająca część orzecznictwa wyłącza możliwość traktowania postępowań spornych prowadzonych w Urzędzie w Departamencie Orzecznictwa, jako postępowań prowadzonych przez inny organ. Z tego powodu Urząd jedynie poinformował zgłaszającego o toczącym się postępowaniu