Sprawa ze skargi Z. P. na przewlekłość postępowania przed Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "[...]"
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Z. P. na przewlekłość postępowania przed Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" 1. stwierdza, że postępowanie przed Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" R-[...] prowadzone było w sposób przewlekły; 2. stwierdza, że opisana w pkt 1 przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego Z. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/3

Skarżący Z. P. pismem z dnia [...] lipca 2013 r. złożył skargę na:

1) Przewlekłość postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] maja 2004 r. o udzieleniu prawa ochronnego [...] na słowny znak towarowy "HERITAGE FILMS", zarzucając:

- naruszenie interesu prawnego skarżącego wyrażającego się w konieczności stwierdzenia nieważności decyzji o rejestracji znaku słownego "HERITAGE FILMS" wydanej z rażącym naruszeniem prawa, celem umożliwienia rejestracji znaku towarowego słownego "heritage", zgłoszonego w dniu [...] lipca 2003 r. (nr [...]),

- naruszenie prawa, a mianowicie: przepisów art. 35 § 1 i art. 35 § 2 k.p.a., gdyż sprawa nie została załatwiona bez zbędnej zwłoki, czy raczej niezwłocznie, pomimo iż sprawa mogła być rozpatrzona w oparciu o dowody przedstawione przez skarżącego lub w oparciu o fakty i dowody znane organowi z urzędu oraz względnie przepisu art. 35 § 3 k.p.a.

2) Bezczynność organu wyrażającą się w braku wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] maja 2004 r. o udzieleniu prawa ochronnego [...] na słowny znak towarowy "HERITAGE FILMS".

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.

Skarga została złożona w następujących okolicznościach.

Z. P. wnioskiem z dnia [...] maja 2009 r. (skierowanym do Ministra Gospodarki) żądał stwierdzenia nieważności decyzji Urzędu Patentowego z [...] maja 2004 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak HERITAGE FILMS ([...]) na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (uprawniony).

Podstawą prawną żądania był art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Zdaniem skarżącego, rażące naruszenie prawa przy udzielaniu prawa ochronnego polegało przede wszystkim na niedopuszczalnej zmianie istoty znaku w toku postępowania (ze słowno-graficznego na znak słowny), co stało w sprzeczności z art. 140 p.w.p. oraz art. 42 u.z.t.

Powyższy wniosek wpłynął do Urzędu Patentowego w dniu [...] lipca 2009 r. wraz z postanowieniem Ministra Gospodarki o przekazaniu według właściwości.

Urząd Patentowy decyzją z [...] lipca 2009 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uznając wnioskodawcę za pozbawionego interesu prawnego uprawniającego do działania w powyższej sprawie.

W dniu [...] sierpnia 2009 r. wpłynął do organu wniosek skarżącego o uzupełnienie decyzji z dnia [...] lipca 2009 r., w związku z którym organ skierował do skarżącego pismo z dnia [...] sierpnia 2009 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. skarżący zwrócił się do UP o uzupełnienie udzielonych mu informacji, zaś organ wystosował kolejne pismo z dnia [...] września 2009 r. Z kolei skarżący pismem z [...] września 2009 r. domagał się uzupełnienia udzielonych informacji.

W dniu [...] września 2009 r. UP wydał 2 postanowienia: na podstawie art. 113 par. 2 k.p.a w zw. Z art. 252 p.w.p. wyjaśniające charakter decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. oraz na podstawie art. 111 par. 1 k.p.a. odmawiające uzupełnienia ww. decyzji.

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r. skarżący zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy, przedstawiając następnie dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej z powyższego tytułu w dniu [...] listopada 2012 r. Uzupełnił wniosek pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. załączając dokumenty: wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. sygn.. akt: [...], umowę wspólników z [...] grudnia 1995 r., pismo z dnia [...] maja 1994 r. do skierowane skarżącego przez p. L. R., akt notarialny z [...] sierpnia 1991 r., pismo zatyt. "Zamówienie" z dnia [...] stycznia 1991 r., akt notarialny z [...] września 1990 r.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP