Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia ze skutkiem na terytorium RP patentu europejskiego o numerze [...] na wynalazek pt. "okno i zestaw ramy izolacyjnej" 1. zobowiązuje Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku F. Sp. z o.o. z siedzibą w N. o unieważnienie ze skutkiem na terytorium RP patentu europejskiego o numerze [...] na wynalazek pt. "okno i zestaw ramy izolacyjnej" w terminie trzech miesięcy liczonym od zwrotu akt postępowania administracyjnego; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej F. Sp. z o.o. z siedzibą w N. kwotę 1108,60 (jeden tysiąc sto osiem 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z [...] grudnia 2010 r. F. Sp. z o.o. - zwana dalej także skarżącą, skarżącą spółką wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Urzędu Patentowego RP w rozpoznaniu jej wniosku z [...] maja 2009 r. o unieważnienie na obszarze Polski patentu europejskiego nr [...] na wynalazek pod tytułem "Okno i zestaw ramy izolacyjnej". Argumentując zasadność skargi, skarżąca spółka wskazała, że Urząd Patentowy nie podejmuje jakichkolwiek działań w zakresie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy o unieważnienie, co skutkuje niedotrzymaniem 6 miesięcznego terminu do rozstrzygnięcia sprawy, do czego, jak wywodziła skarżąca, organ winien dążyć, stosownie do regulacji art. 266 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117, ze zm., dalej: p.w.p).
W odpowiedzi na skargę organ poinformował Sąd, że przed wniesieniem skargi przez skarżącą, wyznaczył na dzień [...] lutego 2011 r. rozprawę, w celu rozpatrzenia wniosku skarżącej spółki o unieważnienie na obszarze Polski patentu europejskiego nr [...] na wynalazek pod tytułem "Okno i zestaw ramy izolacyjnej". Powoduje to w ocenie organu, bezprzedmiotowość skargi, jako że, organ w bezczynności nie pozostaje. Z uwagi na powyższe organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Następnie w piśmie z [...] czerwca 2011 r. skierowanym do Sądu organ wskazał, że wyznaczona przed organem na dzień [...] lutego 2011 r. rozprawa została odroczona, a Kolegium Orzekające zobowiązało uprawnionego, w terminie 2 miesięcy od daty ogłoszenia postanowienia, do uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie. Dodatkowo organ poinformował Sąd, że pismem z [...] kwietnia 2011 r. pełnomocnik wnioskodawcy złożył wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z rozprawy przeprowadzonej [...] lutego 2011 r., a posiedzenie niejawne w tej sprawie zostało wyznaczone na dzień [...] czerwca 2011 r., na którym zapadło postanowienie o dokonaniu sprostowania protokołu rozprawy z dnia [...] lutego 2011 r. oraz oddaleniu wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia [...] lutego 2011 r.
Postanowieniem z 9 czerwca 2011 r., sygn. akt VI SAB/Wa 73/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie ze skargi F. Sp. z o.o. na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, od którego skarżąca spółka wywiodła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W dniu [...] października 2011 r. Urząd Patentowy odroczył wyznaczoną na ten dzień rozprawę, wskazał, że następny termin rozprawy wyznaczy z urzędu oraz wyznaczył stronom postępowania termin 2 miesięcy od daty ogłoszenia postanowienia na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie.
Postanowieniem z dnia 25 października 2011 r. sygn. akt II GSK 2108/11 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnymi w Warszawie. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy WSA nieprawidłowo umorzył postępowanie przed wydaniem decyzji. Powinien oddalić skargę lub zgodnie z treścią art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej także p.p.s.a.) wydać rozstrzygnięcie wskazujące na uwzględnienie skargi na bezczynność. Dodał, że zdarzeniem usuwającym bezczynność jest wydanie decyzji, bądź też inne zakończenie postępowania, a Sąd I instancji nieprawidłowo uznał, iż sprawa stała się bezprzedmiotowa. W ocenie NSA Urząd Patentowy nadal jest bezczynny w kwestii braku rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. NSA wywiódł również, że w jego ocenie, nieprawidłowe jest traktowanie przez Sąd I instancji rozpoczęcia działań organu administracyjnego, jako ustania jego bezczynności, skutkującej umorzeniem postępowania, a tym samym uznaniem skargi jako bezprzedmiotowej. WSA winien ocenić skargę na bezczynność organu i wydać stosowne w sprawie rozstrzygnięcie.