Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2017 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej oddala skargę
Wojewódzki Sąd Administracyjny ("WSA") w Warszawie wyrokiem z dnia 27 września 2016r., sygn. akt VI SAB/Wa 18/16, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. ("Skarżąca", "Strona", "Spółka") na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego ("GIF") w sprawie wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej - zobowiązał organ do rozpoznania wniosku Spółki o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdził, że GIF dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa i wymierzył mu grzywnę w wysokości 1.000 zł oraz zasądził od organu na rzecz Skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Ww. wyrok został wydany w następujących okolicznościach.
W dniu [...] listopada 2015 r. do GIF wpłynął wniosek Skarżącej o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej wraz z załącznikami.
Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. - doręczonym Skarżącej w dniu [...] grudnia 2015 r. - GIF wezwał Stronę do uzupełnienia braków formalnych, tj. złożenia oświadczenia o treści zgodnej z art. 75 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz dokumentacji systemu jakości hurtowni, zgodnie z wymogami załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie wymagań Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej (dalej powoływanej jako "DPD"). Wskazanym wyżej pismem Spółka została ponadto wezwana do przedłożenia dokumentacji warunków przechowywania poszczególnych produktów, obrót którymi ma być objęty zezwoleniem. W wezwaniu zakreślono siedmiodniowy termin do wykonania tego zobowiązania.
W dniu [...] grudnia 2015 r. do GIF wpłynęło pismo Spółki wraz z oświadczeniem o treści zgodnej z art. 75 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz wyjaśnieniem w zakresie zmiany osoby uprawnionej do reprezentowania Skarżącej, a w dniu [...] grudnia 2015 r. pismo Skarżącej wraz z dokumentacją systemu jakości hurtowni farmaceutycznej.
Pismem z [...] stycznia 2016 r. GIF wezwał Skarżącą do przedstawienia dokumentacji dotyczącej stosowanych w hurtowni systemów skomputeryzowanych oraz ich walidacji wyznaczając czternastodniowy termin do przedłożenia takiej dokumentacji. Skarżąca nie odebrała ww. wezwania, które zostało zwrócone do Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego w dniu [...] lutego 2016 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. GIF ponownie wezwał Stronę do przedstawienia dokumentacji dotyczącej stosowanych w hurtowni systemów skomputeryzowanych oraz ich walidacji. Spółka nie odebrała ww. wezwania, które zostało zwrócone do GIF w dniu [...] marca 2016 r.
Postanowieniem z [...] lutego 2016 r. (doręczonym Skarżącej w dniu [...] marca 2016 r.) GIF wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania określony na dzień [...] marca 2016 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano na konieczność analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, co wiąże się z przedłużeniem postępowania wyjaśniającego. Skarżąca nie odebrała tego postanowienia. Zostało ono zwrócone do GIF w dniu [...] marca 2016 r.