Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi I. Z. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie powołania na stanowisko komornika sądowego oddala skargę
Wnioskiem z 18 maja 2017 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym [...] : 19 maja 2017 r.) I. Z. (dalej: "wnioskodawczyni", "skarżąca") wystąpiła do Ministra Sprawiedliwości (dalej też: "organ") o powołanie jej na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie [...] w [...] zwolnione po M. P..
Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z 11 kwietnia 2017 r. o zwolnionym stanowisku zostało opublikowane w Monitorze Polskim z 21 kwietnia 2017 r., poz. 399.
Wobec stwierdzonych braków wniosku, organ pismem z 26 maja 2017 r. zwrócił wnioskodawczyni wniosek i wezwał w trybie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "k.p.a.") do podpisania go - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania. Ponadto (w ww. piśmie) na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. z 2016 r., poz. 1138 ze zm., dalej: "u.k.s.e.") wezwał wnioskodawczynię do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie następujących dokumentów:
- zaświadczenia Rady Izby Komorniczej o odbyciu aplikacji (art. 10 ust. 1 pkt 8 u.k.s.e.),
- dokumentów, z których wynikałoby, że w terminie wskazanym w obwieszczeniu o wolnym stanowisku komornika sądowego wnioskodawczyni legitymowała się 2-letnim stażem pracy na stanowisku asesora komorniczego (art. 10 ust. 1 pkt 10 u.k.s.e.) lub posiadała kwalifikacje określone w art. 10 ust. 4 u.k.s.e.,
- opinii pracodawcy (art. 10 ust. 1 pkt 3 u.k.s.e.),
- kwestionariusza osobowego (nadesłany przez skarżącą życiorys nie był pełny)
- pod rygorem pozostawienia przedmiotowego wniosku bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.).
W odpowiedzi na ww. wezwanie, skarżąca (zachowując 7-dniowy termin wskazany w wezwaniu organu) przedłożyła: podpisany wniosek o powołanie na stanowisko komornika sądowego, kwestionariusz osobowy i opinię pracodawcy.
Pismem z 10 lipca 2017 r. organ poinformował skarżącą, że wobec nieuzupełnienia braków wniosku (tj. nienadesłania zaświadczenia Rady Izby Komorniczej o odbyciu aplikacji oraz dokumentu potwierdzającego co najmniej 2-letnią pracę w charakterze asesora komorniczego), jej wniosek o powołanie na stanowisko komornika sądowego, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 6 oraz art. 10 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 u.k.s.e. pozostawiono bez rozpoznania.
Pismem z 3 sierpnia 2017 r. skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z pismem organu z 10 lipca 2017 r. Po wezwaniu przez organ do sprecyzowania charakteru pisma z 3 sierpnia 2017 r., skarżąca (w piśmie z 26 września 2017 r.) potwierdziła, iż jej pismo z 3 sierpnia 2017 r. stanowi "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w kwestii wniosku o powołanie na stanowisko Komornika Sądowego przy Sądzie [...] w [...]".
Postanowieniem z [...] października 2017 r. organ, w oparciu o art. 134 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, iż skarżąca błędnie nadaje charakter decyzji pismu, którym została poinformowana o pozostawieniu bez rozpoznania jej wniosku o powołanie na stanowisko komornika sądowego. Organ wskazał, iż pozostawienie podania bez rozpoznania jest czynnością materialno-techniczną, która nie podlega zaskarżeniu w administracyjnym toku instancji ani nie przysługuje od niej skarga do sądu administracyjnego. Powyższe postanowienie doręczono skarżącej 7 listopada 2017 r.