W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż skarżąca po raz kolejny złożyła wniosek o zezwolenie na uprzywilejowanie w ruchu drogowym tych samych pojazdów, a sprawa z wniosku skarżącej odnosząca się do tych pojazdów została załatwiona ostatecznie i merytorycznie decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych nr [...] wydaną [...]sierpnia 2012r.
Nie ma sporu co do tego, iż tak sprawa zakończona w/w wskazaną decyzją jak i przedstawiona we wniosku inicjującym niniejsze postępowanie, dotyczą tego samego podmiotu i tego samego przedmiotu tj. tych samych pojazdów (oprócz samochodu marki Fiat Punto co do którego organ wydał merytoryczne rozstrzygnięcie). Spór dotyczy natomiast okoliczności faktycznych, które w ocenie skarżącej uległy zmianie i uzasadniały załatwienie merytoryczne jego wniosku z [...] grudnia 2012r.
Przed rozważeniem tej kwestii Sąd zauważa, iż oceniając tożsamość spraw, stan faktyczny musi być brany pod uwagę, ale tylko w odniesieniu do faktów prawotwórczych. W literaturze przedmiotu zauważa się, iż "(...) nie wydaje się ani możliwe, ani potrzebne oczekiwanie, iż stan faktyczny będzie trwał długi czas niejako zamrożony we wszystkich jego elementach i szczegółach. Elementy prawnie obojętne, nie wpływające w niczym na załatwienie sprawy, powinny być pominięte w ocenie tożsamości sprawy" (v. B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, wyd. 7 C.H. Beck, str. 740). Sąd zauważa także, iż wniosek skarżącego z [...] września 2010r. opiera się na art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którym pojazdem uprzywilejowanym w ruchu drogowym może być pojazd samochodowy jednostki niewymienionej w pkt 1 - 11, jeżeli jest używany w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego - na podstawie zezwolenia ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Na podstawie tego przepisu zostały wydane decyzje ostateczne załatwiające pierwotny wniosek skarżącej dotyczący uprzywilejowania przedmiotowych w sprawie pojazdów. Z akt administracyjnych tej sprawy - tj. sprawy załatwionej ostatecznie - oraz uzasadnienia wydanej w tej sprawie decyzji wynika, że organ brał pod uwagę, iż pojazdy skarżącego, będące pojazdami specjalistycznie wyposażonymi, miały być wykorzystywane w ramach umów zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia na transport sanitarny i ze Szpitalem [...] w [...] na usługi Sanitarne. Spółka wskazywała również, że posiadanie zezwolenia na uprzywilejowanie w ruchu drogowym jest warunkiem koniecznym w przetargach na świadczenie usług transportu sanitarnego (ten właśnie argument stanowił podstawę wniosku złożonego w dniu [...] grudnia 2012r. - wszczynającego postępowanie w niniejszej sprawie) i argument ten organ brał, pod uwagę i oceniał w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną z dnia [...] sierpnia 2012r.
Dostrzegając powyższe, za prawidłowe - w ocenie Sądu- należy uznać stwierdzenie zawarte w zaskarżonej decyzji, iż treść wniosku i twierdzenia żądającego nie pozwalają uznać, że zmienił się zakres i rodzaj wykonywanych przez wnioskodawcę zadań z wykorzystywaniem pojazdów proponowanych do uprzywilejowania w ruchu drogowym w stosunku do spraw zakończonych decyzjami ostatecznymi. Na okoliczność taką nie wskazują ani wyjaśnienia wnioskodawcy, ani złożone przez niego dokumenty, bowiem nie dowodzą one, że pojazdy Spółki wykorzystywane są w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego. Jedynie zmiana stanu faktycznego w tym zakresie czyniłaby niniejszą sprawę (jak prawidłowo przyjął to organ w zaskarżonej decyzji) nową w stosunku do sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem.