Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2013 r. sprawy ze skargi W. M. i L. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2011r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących W. M. i L. M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego .
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], działając na podstawie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) po rozpatrzeniu odwołania L. i W. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].11.2012 r. nakazującej L. i W. M. - właścicielom działki nr ew. [...] zlokalizowanej przy ul. [...] w m. [...] wykonanie rozbiórki części budynku gospodarczego - wybudowanych samowolnie w latach 2002 - 2009 w ramach II etapu budowy, w związku z nieprzedłożeniem przez inwestorów dokumentów określonych postanowieniem nr [...] z dnia [...].06.2011 r. pomimo upływu terminu (art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego).
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ przedstawił przebieg postępowania zaznaczając, że sprawa była już rozpatrywana przez organ, jak również podlegała badaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Organ wskazał, że przedmiotowy budynek gospodarczy (kotłownia) powstał bez uzyskania wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej. Wskutek nie uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę, organ I instancji przeprowadził czynności wyjaśniające z zakresu nadzoru budowlanego w celu zalegalizowania stwierdzonej samowoli budowlanej.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...].06.2011 r. PINB w [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy przedmiotowym budynku gospodarczym (kotłowni) i zobowiązał L. i W. M. - tj. właścicieli działki nr ew. [...] na której znajduje się obiekt będący przedmiotem postępowania do przedstawienia w terminie do dnia [...] lipca 2011r. dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane.
Biorąc pod uwagę, iż inwestorzy nie wywiązali się z obowiązku nałożonego na nich w/w postanowieniem PINB w [...] decyzją nr [...] z dnia [...].08.2011 r. nakazał L. i W. M. wykonanie rozbiórki budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...] (tj. obiektu technicznego - obejmującego kotłownię gazową dla budynku mieszkalnego inwestorów oraz dla budynku usługowo - mieszkalnego, będącego własnością O. M., usytuowanego na działce nr ew. [...]).
Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją [...]WINB nr [...] z dnia [...].09.2011 r., a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30.03.2012r. sygn. akt VII SA/Wa 2604/11 uchylił obie ww. decyzje.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał m.in. na naruszenie przez PINB w [...] art. 10 oraz art. 79 Kpa, gdyż strony postępowania nie były zawiadomione o przesłuchaniu A. M. w dniu [...].04.2011 r. (a zatem przed wszczęciem postępowania w sprawie) oraz nie miały możliwości uczestniczyć w nim oraz dowiedzieć się o jego wyniku. W ocenie Sądu, zostały naruszone także art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 Kpa, ponieważ materiał dowodowy sprawy zawiera wiele sprzeczności, które mogą zostać usunięte jedynie przy przeprowadzeniu dodatkowego postępowania wyjaśniającego i zgromadzeniu nowych dowodów. W ww. wyroku wskazano przede wszystkim na konieczność ustalenia daty wybudowania tarasu ze słupami i zastosowania odpowiednich przepisów ustawy- Prawo budowlane, gdyż nie jest wykluczone, że niektóre elementy przedmiotowego budynku gospodarczego zostały wybudowane pod rządami ustawy Prawo budowane z 1974r. (w tym w/w taras ze słupami), a część podlega postępowaniu legalizacyjnemu w trybie przepisów ustawy Prawo budowlane z 1994r.