Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2009 r. sprawy ze skargi J. D. i J. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) kwietnia 2009 r. znak (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stwierdził nieważność decyzji Prezydenta K. z dnia z [...] udzielającej K. P. pozwolenia na użytkowanie obiektu handlowego wraz z przyłączem elektrycznym, położonego w K., przy ul. [...] na działce nr [...].
Zdaniem organu, ww. decyzję wydano z naruszeniem art. 156 § 1 pkt 4 kpa, gdyż skierowano ją do osoby nie będącej stroną w sprawie. W dacie wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie K. P. nie była bowiem właścicielem, ani nawet dzierżawcą ww. działki, nie posiadała zatem legitymacji do wystąpienia o pozwolenie na użytkowanie ww. obiektu na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, gdyż własność obiektu budowlanego wiąże się z własnością gruntu, na którym usytuowany jest obiekt.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu odwołania K. P., uchylił ww. decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji wskazując, że organ wojewódzki błędnie wszczął postępowanie na wniosek J. i J. D., gdyż nie służy im przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.
Wyrokiem z dnia 11 października 2007r. (VII SA/Wa 1248/07) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - uchylił decyzję z dnia 31 maja 2007r, stwierdzając, że w ww. postępowaniu stroną nie jest wyłącznie inwestor.
W związku z powyższym, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję z dnia [...] i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta K. z dnia z [...].
Organ powołał się na pismo Wydziału Skarbu m. K. z dnia [...] wyjaśniając, że K. P. z działki o nr ew. [...] korzystała bezumownie od 19.10.1999r. do 31.01.2000r. oraz wskazał, że kwestie własnościowe nie mają znaczenia w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 59 Prawa budowlanego z 1994r. Skoro K. P., jako inwestor i właściciel ww. obiektu dołączyła do wniosku o pozwolenie na użytkowanie wymienione w art. 57 Prawa budowlanego z 1994r. dokumenty, to organ zobligowany był do udzielenia jej pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu budowlanego.
Zaskarżona decyzja z dnia [...], jako wadliwa podlegała zatem uchyleniu w całości. Jednocześnie należało odmówić stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta K. z dnia [...], gdyż nie jest ona obarczona żadną z wad prawnych enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-7 kpa.
Skargę na powyższą decyzję złożyli J. i J. D., wnosząc o jej uchylenie, jako naruszającej prawo lub uchylenie i orzeczenie o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...] i zarzucili naruszenie:
1) art. 153 ppsa poprzez niezastosowanie się do oceny prawnej i wskazań wyrażonych ww. wyroku;
2) art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 49 ust. 1 w zw. z art. 48 ustawy Prawo budowlane (obowiązującej 18 sierpnia 2000r.) poprzez przyjęcie, że decyzja
Prezydenta m. K. nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na pozbawienie skarżących oraz Gminy K. w postępowaniu o wydanie pozwolenia na użytkowanie statusu strony;
3) art. 156 § 1 pkt 2 kpa poprzez przyjęcie, że decyzja z [...] nie została wydana z rażącym naruszeniem art. 7, 28, 77 kpa oraz art. 49 ust. 1 Prawa budowlanego;