Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska ( spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A.B. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2011 r. znak [...] w przedmiocie przekazania zgodnie z właściwością skargę oddala
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010r. znak: [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a. i art. 20 § 1 pkt 4 w związku z art. 156 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) przekazał według właściwości Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] zarzuty A.B. na decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2010 r. znak: [...].
W uzasadnieniu wskazał, iż A.B. wniósł odwołanie od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] wydanej w oparciu o art. 29 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, dotyczącej zabezpieczenia wyrobów wycofanych z obrotu na podstawie decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].10.2010 r poprzez ich odebranie.
Zdaniem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] zaskarżona decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2010 r jest w istocie zarządzeniem zabezpieczenia wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, o którym mowa w art. 156 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wydanym przez PPIS w [...], działającego w tym przypadku, jako organ egzekucyjny.
O takim charakterze zaskarżonej decyzji świadczy podstawa prawna jej wydania oraz wskazanie, że została wydana w związku z decyzją Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].10.2010 r i służy wykonaniu tej decyzji.
Powyższe oznacza, że w sprawie należy stosować przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. 05. 229. 1954 ze zm ).
Z przepisu art. 156 § 1 pkt 8 w/w ustawy wynika, że na zarządzenie zabezpieczenia służy zobowiązanemu prawo zgłoszenia zarzutów.
Organem właściwym do rozpatrzenia zarzutów jest organ egzekucyjny, którym w tej sprawie jest Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...].
Główny Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu zażalenia A.B. postanowieniem z dnia [...] marca 2011r. znak [...], działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] listopada 2010r. znak: [...].
W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z art. 29 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, czynności podjęte przez PPIS w [...] były faktycznie czynnościami egzekucyjnymi służącymi realizacji decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2010 r. znak: [...], tj. zarządzeniem zabezpieczenia wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.