Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Ewa Machlejd ( spr), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. sprawy ze skargi (...) i (...) o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt (...) skargę oddala
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie VII SA/Wa 2275/13 uchylił decyzję Wojewody (...) z dnia (...) sierpnia 2013 r. Nr (...) oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta (...) z dnia (...) października 2012 r. Nr (...).
Wyrok ten jest prawomocny od dnia (...) maja 2014 r.
W piśmie z dnia (...) czerwca 2014 r. (...) reprezentowani przez pełnomocnika w osobie adwokata złożyli skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem, żądając:
- uchylenia zaskarżonego wyroku w całości
-uchylenia zaskarżonych decyzji organu I i II instancji w całości
-zasądzenia na rzecz skarżących kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa procesowego
-dopuszczenia dowodu z akt sprawy i akt administracyjnych oraz dokumentów dołączonych do sprawy VII SA/Wa 2255/13.
Zarzucili nieważność postępowania sądowego zakończonego wyrokiem w sprawie VII SA/Wa 2275/13.
Jako podstawę żądania wskazali art. 271 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z uwagi na fakt, że skarżący w sprawie VII SA/Wa 2275/13 byli pozbawieni możności działania bez własnej winy, gdyż nie wiedzieli i nie mogli się dowiedzieć o postępowaniu zakończonym wyrokiem w tej sprawie.
W skardze o wznowienie postępowania skarżący wskazali, że o wyroku zapadłym w sprawie VII SA/Wa 2275/13 w dniu 17 marca 2014 r. oraz o uchyleniu tym wyrokiem decyzji organów obu instancji w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. (...) dowiedzieli się w dniu (...) maja 2014 r. podczas spotkania w (...) od pełnomocnika inwestora (...), który wskazał również sygnaturę orzeczenia Sądu. Wiedzę o wyroku i jego uzasadnieniu czerpią z internetowej bazy orzeczeń, jednak na tej podstawie nie mieli możliwości powzięcia informacji o jego wydaniu bowiem wspomniana baza orzeczeń nie pozwala na wyszukanie rozstrzygnięcia po nazwiskach stron, numerze zaskarżonego aktu czy adresie inwestycji.
Skarżący wskazali, że są właścicielami sąsiedniej nieruchomości przy ul. (...). Organ powiadomił skarżących o wszczęciu postępowania z wniosku inwestora, doręczył im decyzję organu I instancji z dnia (...) listopada 2010 r., następnie uchylającą ją decyzję organu II instancji z dnia (...) lutego 2011 r., po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznaniu wniosku organ nie zawiadomił już skarżących o toczącym się postępowaniu i możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Nie zostali powiadomieni również o złożonym odwołaniu od decyzji pierwszej instancji, nie zostali powiadomieni o wyniku postępowania przez organem drugiej instancji, nie doręczono im również skargi złożonej przez inwestora do Sądu, a Sąd nie zawiadomił skarżących o terminie rozprawy ani nie doręczył skarżącym odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w trybie art. 142 p.p.s.a. Równolegle skarżący wnieśli odwołanie o decyzji Prezydenta (...) z dnia (...) października 2012 r. nr (...). Po rozpatrzeniu odwołania skarżących Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) sierpnia 2013 r. nr (...) umorzył postepowanie odwoławcze. Skarżący na tę decyzję złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 14 maja 2014 r. w sprawie VII SA/Wa 2255/13 uchylił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że skarżący winni byli zostać uznani za stronę postepowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku przy ul. (...).