Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] maja 2009 r. znak [...] w przedmiocie wyłączenia z eksploatacji lokomotywy z jednoosobową załogą trakcyjną I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego na rzecz F.Sp. z o.o. w W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. znak: [...] Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, działając na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2007 r, Nr 16, poz. 94 z późn. zm.) oraz 127 § 3 i 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - zwanej dalej k.p.a., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez Spółkę F. Sp. z o.o. w W. od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] lutego 2008 r. nr[...] wyłączającej z eksploatacji lokomotywy klasy [...] i [...], z jednoosobową drużyną trakcyjną do czasu zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o obsłudze w/w lokomotyw przez dwuosobową drużynę trakcyjną opatrzonej klauzulą natychmiastowej wykonalności
* uchylił wymienioną decyzję z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w całości,
* z uwagi na możliwość zagrożenia bezpieczeństwa ruchu kolejowego wyłączył z eksploatacji lokomotywy klasy [...] I [...] z jednoosobową załogą trakcyjną.
Postępowanie administracyjne prowadzone w niniejszej sprawie, miało następujący przebieg.
Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, wyłączył z eksploatacji lokomotywy klasy [...] i [...] z jednoosobową drużyną trakcyjną do czasu zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o obsłudze w/w lokomotyw przez dwuosobową drużynę trakcyjną. Decyzji tej nadał klauzulę natychmiastowej wykonalności.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] , Spółka F. Sp. z o.o. w W. wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r.
Wymienionemu rozstrzygnięciu zarzuciła nieważność, a także naruszenie przepisów postępowania w tym art. 6 i 7 i art. 10 k.p.a., a także naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym.
Po rozpatrzeniu w/w wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zapadła zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia
[...] maja 2009 r. W jej uzasadnieniu organ wskazał, że w sprawie przeprowadzono szereg dowodów na okoliczność widoczności znaków sygnalizacyjnych w pojazdach z miejscem maszynisty usytuowanym po lewej stronie patrząc w kierunku jazdy pojazdu oraz spełniania przez lokomotywę wymaganych warunków technicznych. Organ wskazał także, że postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. powołano biegłych: K. F. (specjalistę z zakresu infrastruktury kolejowej), dr inż. K. G. (dziekana ds. nauki Wydziału Transportu [...]), prof. A. H. (okulista) i B. W. (psycholog), na okoliczność zachowania warunków bezpieczeństwa przy jednoosobowej obsłudze trakcyjnej lokomotyw objętych postępowaniem. Na użytek sporządzenia tych opinii zorganizowano w dniu [...] października 2008 r. i [...] stycznia 2009 r. jazdę próbną lokomotywą [...].
W sprawie wszyscy biegli wydali opinie. Przy czym opinia dr inż. K. G., wydana została przed jazdą próbną lecz po jej odbyciu uzupełniona została dodatkowymi uwagami. Biegła prof. A. H. sporządziła swoją opinię wraz z B. W. i dr J. P.. Opinię przedstawił także K. F. Na okoliczności objęte opiniami przesłuchano wszystkich biegłych w charakterze świadków w dniu [...] lutego 2009 r. i [...] lutego 2009 r. W dniu [...] lutego 2009 r. przeprowadzono także dowody z opinii maszynistów: A. P., M. Ś. i M. K. - dyrektora Działu Utrzymania Taboru Kolejowego. Przesłuchania odbyły się z udziałem pełnomocnika strony.