Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2009 r. sprawy ze skargi [...] Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej [...] Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. w W. kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2009r., Nr [...] Prezydent [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 oraz 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm., zwana dalej Prawem budowlanym) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Spółce Gazownictwa Sp. z o.o. pozwolenia na budowę sieci gazowej ś.c. (kategoria obiektu XXVI) na terenie działek nr ew. [...] z obrębu [...] w ul. [...] oraz w ulicy nr [...] w [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 7 stycznia 2009r. inwestor złożył wniosek o wydanie pozwolenia na przedmiotową budowę. Do wniosku został dołączony projekt budowlany, który jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia i został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Inwestycja zlokalizowana jest w liniach rozgraniczających ulicy [...] ul. [...] oraz w uiicy nr [...] i jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego [...], zatwierdzonym Uchwałą nr [...] Rady miasta [...] z dnia [...] grudnia 2007r. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Decyzją z dnia [...] maja 2009r., Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 104 Kpa oraz art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania M. S. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2009r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja Prezydenta [...] wydana została bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego mającego na celu wyczerpujące ustalenie przez organ I instancji stanu faktycznego sprawy.
Z akt sprawy wynika, iż inwestor w oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę stwierdził, że prawo do dysponowania działkami nr ew. [...] z obrębu [...] na cele budowlane wynika z ograniczonego prawa użytkowania ustanowionego w dniu [...] lipca 2007r. na rzecz [...] Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. - Rep A nr [...] przez M. S. Prawo do użytkowania działek nr [...], [...] z obrębu [...] (obecnie działki nr ew. [...], [...] z obrębu [...]) zostało ograniczone do przeprowadzenia i zainstalowania na przedmiotowej nieruchomości sieci gazowej, przyłącza gazowego i punktu redukcyjno-pomiarowego, na czas eksploatacji tych urządzeń z prawem dostępu do nich w celu wykonania czynności związanych z remontami, eksploatacją i konserwacją gazociągu, celem podłączenia sieci wyłącznie do działek [...] i [...] z obrębu [...] (obecnie działki nr ew. [...] i [...] z obrębu [...]). W omawianej sprawie prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wynika więc ze stosunku umownego pomiędzy właścicielem nieruchomości a inwestorem i określa precyzyjnie jego zakres.
Zdaniem organu II instancji wskazane w odwołaniu przez M. S. argumenty tj. zastosowanie w projekcie wielokrotnie większe niż wystarczające w celu zasilenia dwóch domów jednorodzinnych przekroje rur gazowych, niczym nieuzasadnione zróżnicowanie przekrojów rur gazowych oraz umieszczenie zupełnie niepotrzebnych rozgałęźników w osiach ulic [...] i ulicy nr [...], mogą świadczyć o przekroczeniu ustaleń umowy zawartej w dniu 3 lipca 2007r. Stanowią także podstawę do zakwestionowania przez stronę złożonego przez inwestora oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele projektowanej inwestycji.