Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi
Uzasadnienie strona 2/9

Kolejne zastrzeżenia dotyczyły repartycji. Organ zauważył, że w latach 2007-2008 Stowarzyszenie dokonało jedynie trzech wypłat na łączną kwotę 2 542,43 PLN, co stanowi 1,74% łącznej kwoty zainkasowanej w tym okresie. Z kolei od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia wydania decyzji, Stowarzyszenie [...] dokonało wypłaty na rzecz 29 podmiotów, z czego 8 podmiotów przekazało swe wynagrodzenia na cele statutowe Stowarzyszenia [...]. Łączna kwota wypłat od początku 2009 r. do 29 grudnia 2010 r.. wyniosła 42 756,92 PLN. Łączna kwota inkasa w tym okresie wyniosła 845 117,55 PLN, a zatem repartycja w latach 2009-2010 ukształtowała się na poziomie ok. 5%.

Wobec powyższego w ocenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego Stowarzyszenie nie prowadziło zatem skutecznych działań jako organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi w zakresie jednej z fundamentalnych funkcji pełnionych przez tego rodzaju organizacje, jaką jest podział i wypłata uprawnionym podmiotom (czyli repartycja) pobranych na ich rzecz wynagrodzeń.

Organ zauważył przy tym, że Stowarzyszenie podejmuje się w bardzo wielu przypadkach ochrony na rzecz podmiotów, które nie wiedzą o jego działalności dopóty, dopóki nie zaproponuje im wypłaty wynagrodzenia. Zwykle są to podmioty zagraniczne i ze względu na niską wysokość uzyskanych na ich rzecz przez [...] odszkodowań często nie są zainteresowane aktywnym uczestnictwem w ich przyjęciu.

Odnośnie kosztów działalności Stowarzyszenia, Minister wskazał, że już w toku kontroli stwierdzono że obowiązujący Regulamin Repartycji odszkodowań, przewidywał maksymalną prowizję Stowarzyszenia która mogła wynosić 25 % od podmiotów zagranicznych, 20% od podmiotów krajowych oraz 15% od członków Stowarzyszenia [...]. Jednakże, jak wykazały ustalenia kontroli, łączna prowizja Stowarzyszenia [...] oraz wynagrodzenia agencji działających w imieniu Stowarzyszenia [...] (które zakładane były przez członków Zarządu Stowarzyszenia [...]) stanowiły do 60 % kwoty zasądzonej lub przyznanej w drodze ugody na rzecz Stowarzyszenia [...].

Dlatego też organ stwierdził, że Stowarzyszenie [...] nienależycie wykonywało zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi twórców programów komputerowych w zakresie określania i potrącania kosztów działalności, nie dając tym samym wymaganej ustawowo rękojmi należytego wykonywania tego zarządu.

Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez Stowarzyszenie , Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wydał wymienioną na wstępie decyzję z dnia [...] listopada 2015 r. Organ wskazał, że zaskarżona decyzja została oparta na analizie całego materiału dowodowego zebranego w sprawie. W roku 2011 Stowarzyszenie [...] nie podjęło do dnia ponownego rozpoznania sprawy działań, które w zasadniczy sposób mogłyby zmienić ogólną, negatywną ocenę jego działalności.

Co prawda Minister, w pewnej mierze za zasadny uznał zarzut Stowarzyszenia [...], że zaskarżona decyzja została oparta na błędnej wykładni art. 104 ust. 5 pkt I PAPP, który określając przesłanki cofnięcia zezwolenia nie odwołuje się do pojęcia "rękojmi należytego wykonywania zbiorowego zarządu". Jak słusznie zauważa Skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przesłanka "rękojmi" jest brana pod uwagę wyłącznie przy udzielaniu zezwolenia na zbiorowe zarządzanie, stosownie do art. 104 ust. 3 PAPP. Natomiast zgodnie z art. 104 ust. 5 PAPP cofnięcie zezwolenia może nastąpić w trzech przypadkach. Jednak uznał to za uchybienie, które nie powinno skutkować uchyleniem decyzji.

Strona 2/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6369 Inne o symbolu podstawowym 636
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego