Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Stawecki, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 marca 2018r. sprawy ze skargi K. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę
K. R. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2017 r. (nr [...]), którym organ utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z [...] marca 2017 r. (nr [...]) o nałożeniu na skarżącego grzywny w celu przymuszenia.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. ostateczną decyzją z [...] kwietnia 2015 r. (nr [...]) wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) nakazał K. R. rozbiórkę obiektu budowalnego - urządzenia reklamowego trwale związanego z gruntem, znajdującego się na nieruchomości przy ul. B. [...] w C. (dz. ew. nr [...] obr. C. [...]).
Z uwagi na to, że skarżący nie wykonał rozbiórki tego obiektu budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., działając na podstawie art. 15 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.), skierował do niej upomnienie z [...] lipca 2015 r. (nr [...]) i wezwał do wykonania w terminie 7 dni obowiązku wynikającego z decyzji tego organu z [...] kwietnia 2015 r.
W dniu [...] kwietnia 2016 r. organ I instancji na podstawie art. 26 u.p.e.a. wystawił tytuł wykonawczy nr [...].
W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. postanowieniem z [...] marca 2017 r., na podstawie art. 119 § 1 u.p.e.a., nałożył na skarżącego grzywę w celu przymuszenia w kwocie 10.000 zł. i wezwał do jej uiszczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia oraz wezwał do wykonania obowiązku wymienionego w tytule wykonawczym nr [...] , w terminie 7 dni, pod rygorem orzeczenia wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 7 ust. 2 u.p.e.a. a w konsekwencji naruszenie art. 119 § 2 u.p.e.a. Zdaniem strony, organ nie ustalił dostatecznie okoliczności istotnych w tej sprawie, nie uzasadnił wysokości nałożonej grzywny w celu przymuszenia, nie wziął pod uwagę, że zgodnie z art. 7 § 2 u.p.e.a. organ egzekucyjny powinien zastosować najmniej dolegliwy dla zobowiązanego środek egzekucyjny. Zdaniem strony skarżącej, organ nie rozważył, czy wykonanie zastępcze nie jest dla niego mniej uciążliwym środkiem egzekucyjnym.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podał, że zaskarżone postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zawiera elementy o których mowa w art. 122 § 2 u.p.e.a., zaś organ I instancji miał dostateczne podstawy do nałożenia grzywny w celu przymuszenia w maksymalnej wysokości (art. 125 § 2 i § 4 u.p.e.a.) Organ podkreślił, że grzywna w celu przymuszenia, aby odniosła skutek ("zmobilizowała" stronę do wykonania decyzji rozbiórkowej) musi stanowić dla zobowiązanego dolegliwość finansową.