Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2013 r. sprawy ze skargi J. K. i E. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia oceny stanu technicznego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. K. i E. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r., ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z
2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a., i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu zażalenia J. K. - utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2013r. ([...]) nakładające na J. i E. K. obowiązek dostarczenia oceny stanu technicznego zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr ew. [...] w [...], gm. [...].
Organ wskazał, że podczas kontroli w dniu [...] marca 2012 r. ustalono, iż na ww. działce znajduje się trzykomorowy zbiornik na nieczystości ciekłe, wykonany z kręgów żelbetowych, posiadający pokrywy betonowe z trzema otworami do usuwania nieczystości (dwoma stalowymi, jednym betonowym). Otwory leżą w odległości 4,2 m od budynku mieszkalnego p.p. K. i 8,15 m od ogrodzenia działki nr ew. [...].
Zbiornik nie ma odpowietrzenia wyprowadzonego 0,5 m ponad poziom terenu. E.
K. podał, że zbiornik wybudowano ok. 1968 r., i nie posiada dokumentów dotyczących jego budowy.
W związku z powyższym organ powiatowy wydał, w trybie art. 81 c ust. 2
Prawa budowlanego, opisane na wstępie postanowienie, wskazując że ocena winna określać szczelność ścian i dna oraz pojemność zbiornika, ze wskazaniem na mapie zasadniczej wymiarów i odległości otworów od granic działek sąsiednich z uwzględnieniem przewidzianego do wykonania odpowietrzenia. Opracowanie powinno zawierać wskazania graficzne i opisowe możliwości doprowadzenia zbiornika do stanu zgodnego z prawem z uwzględnieniem braku odpowietrzenia.
Organ przytoczył art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego i podniósł, że brak odpowietrzenia zbiornika narusza § 35 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nadto, ze względu na datę jego realizacji, zachodziły uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego zbiornika. Jedynie możliwym było wydanie postanowienia w oparciu o art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego.
Organ stwierdził, że zarzuty odwołania pozostają bez wpływu na treść postanowienia. Wyjaśnił, że na każdoczesnym właścicielu nieruchomości ciąży obowiązek utrzymywania obiektów budowlanych znajdujących się w jej granicach w należytym stanie technicznym.
Skargę na to postanowienie złożyli J. i E. K., zarzucając:
- obrazę art. 7 k.p.a. poprzez pomijanie słusznego interesu obywateli w uregulowaniu sytuacji prawnej zbiornika z 1968 r.;
- obrazę art. 8 i 9 k.p.a. poprzez nieinformowanie strony o możliwości zawieszenia postępowania, co miało wpływ na ustalenie praw i obowiązków;
- obrazę art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie istotnych okoliczności wynikających z postanowień organów, świadczących o zasadności zawieszenia postępowania na etapie wykonania postanowienia z [...] lutego 2013