Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na czynność Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2015 r. znak [...] w przedmiocie uznania, iż produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach prawa uznaje czynność Głównego Inspektora Sanitarnego wyrażoną w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. znak [...] za bezskuteczną
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. (data złożenia w urzędzie) A. sp. z o.o. z siedzibą w P. powiadomiła Głównego Inspektora Sanitarnego o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej produktu o nazwie [...]ze wskazaniem kategorii dietetycznego środka spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego.
Główny Inspektor Sanitarny pismem z dnia [...] lutego 2015r odmówił przyjęcia powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu produktu [...]we wskazanej przez stronę kategorii podnosząc, że w jego ocenie produkt ten nie spełnia definicji oraz wymagań ustalonych w przepisach prawa żywnościowego - § 33 oraz § 35 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 września 2010 r. w sprawie środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego (Dz. U. z 2010 r., nr 180, poz. 1214 ze zm., dalej: rozporządzenie) - dla dietetycznego środka spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego.
Spółka pismem z dnia 19 marca 2015r wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez przyjęcie powiadomienia bez zastrzeżeń. Jednocześnie wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii eksperta na okoliczność prawidłowości kwalifikacji produktu pn. [...]informując, że wystąpiła do eksperta w dziedzinie farmacji o taką opinię i przedstawi ją niezwłocznie po jej uzyskaniu.
W odpowiedzi na wezwanie Główny Inspektor Sanitarny pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. powiadomił spółkę o rozpoczęciu na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm., dalej: u.b.ż.) postępowania wyjaśniającego, podczas którego organ uwzględni opinię eksperta, przedstawioną przez spółkę.
Spółka przesłała organowi opinię, o której mowa powyżej, przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2015 r. (data stempla urzędu pocztowego).
Do dnia wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi, tj. 15 maja 2015 r., organ nie zajął merytorycznego stanowiska w sprawie.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisaną czynność wniosła A. sp. z o.o. z siedzibą w P., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego:
1. art. 3 ust. 3 pkt. 43 u.b.ż. oraz § 33, § 34 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia poprzez błędną interpretację tych przepisów i niesłuszne przyjęcie, że produkt [...]nie spełnia warunków kwalifikacji jako dietetyczny środek spożywczy specjalnego przeznaczenia medycznego, gdyż nie służy dietetycznemu odżywianiu pacjentów, lecz uzupełnia normalną dietę w wybrane składniki odżywcze, choć definicja dietetycznych środków spożywczych specjalnego przeznaczenia medycznego wynikająca z powołanych przepisów nie przewiduje, by dietetyczne odżywianie pacjenta oznaczało wyłącznie dostarczanie mu kompletnego pożywienia i może w związku z tym sprowadzać się do dostarczania tylko wybranych substancji, które ze względu na szczególny stan fizjologiczny danej osoby mogą przynieść jej szczególne korzyści, co wprost wynika z § 34 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia,