Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi B. W., A. C. i H. R. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie połączenia klubów kultury i nadania nowej instytucji kultury statutu skargę oddala
W dniu [...] kwietnia 2014 r. Rada Miasta [...] podjęła uchwałę Nr [...], na mocy której z dniem 1 lipca 2014 r. łączy się instytucje kultury: Klub Kultury "[...]", Klub Kultury "[...]", Klub Kultury "[...]", Klub Kultury [...]", Klub Kultury "[...]" i Klub Kultury "[...]" w jedną instytucję kultury o nazwie [...] oraz nadaje się nowej instytucji statut, który stanowi załącznik do uchwały.
A. C., B. W. i H. R. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na ww. uchwałę Rady [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Wskazali, że uchwała Rady [...] nr [...] narusza zapisy ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, a także zapisy statutu Dzielnicy [...] miasta [...] (Załącznik Nr 13 do uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., Dz. Urz. Woj. [...]. z 2010 nr [...] poz. [...]).
Skarżący wskazali, że art. 12 ust. 3 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej dopuszcza łączenie instytucji kultury pod warunkiem podania do publicznej wiadomości informacji o zamiarze i przyczynach takiej decyzji na 3 miesiące wcześniej. Rada [...] podjęła wprawdzie uchwałę intencyjną o zamierzeniu połączenia wawerskich klubów kultury nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., ale od tamtego czasu upłynęło prawie 2 lata do momentu wydania aktu o połączeniu. Zdaniem skarżących nie sposób uznać, że akt informujący obowiązuje w nieskończoność i nie jest ograniczony czasowo. Skarżący podnieśli, że uzasadnienie zawarte w uchwale nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. spotkało się z powszechną krytyką, brak dalszych działań organizatora kultury w trakcie kolejnych miesięcy po przekazaniu informacji dał ogółowi mieszkańców wystarczającą przesłankę do uznania, iż organizator działalności kulturalnej odstąpił od pierwotnego zamiaru. W ocenie skarżących prawie dwuletni okres od podjęcia uchwały nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. spowodował, iż ważność tej uchwały wygasła, wobec czego uznać należy, że organizator nie dopełnił obowiązku poinformowania o zamiarze połączenia instytucji kultury i nie wskazał stosownego uzasadnienia, co jest sprzeczne z ustawą.
Skarżący wskazali, że według informacji zawartych na stronie internetowej m.st. [...] wnioskodawcą uchwały nr [...] jest Prezydent [...]. Zgodnie ze statutem Dzielnicy [...] do zakresu działania Dzielnicy należą, niezastrzeżone dla organów Miasta, sprawy lokalne o zasięgu dzielnicowym, w szczególności domów kultury. Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 8 statutu do właściwości Rady Dzielnicy należy w szczególności zajmowanie stanowisk, wyrażanie opinii oraz zgłaszanie wniosków w sprawach istotnych dla Dzielnicy. Skarżący podnieśli, iż niewątpliwie sprawa dzielnicowych klubów kultury jest sprawą istotną dla Dzielnicy [...], Rada Dzielnicy [...] miała zatem prawo i obowiązek wystosować opinię w sprawie projektu uchwały wnoszonej w tej sprawie przez Prezydenta. Prezydent nie przedstawił natomiast uchwały do zaopiniowania, wobec czego Rada [...] w tej sytuacji nie miała prawa podjąć zaskarżonej uchwały.