Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania i wypłacenia rekompensaty I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz [...] S.A. z siedzibą w [...] kwotę 107.200,00 (sto siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] S.A. w [...] jest decyzja Ministra Infrastruktury z [...] maja 2011 r. nr [...], wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
[...] S.A. w [...] pismem z 10 czerwca 2010 r. zwróciła się do Ministra Infrastruktury z wnioskiem o przyznanie i wypłacenie w 2011 r. należnej kwoty rekompensaty w wysokości 30.505,00 tys. zł, z tytułu normalizacji rachunkowości. Wnosząc o powyższe Spółka [...] S.A. w [...] powołała się na art. 1, art., 3, art. 4, art. 7 i art. 9 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1192/69 z dnia 26 czerwca 1969 r. w sprawie wspólnych zasad normalizujących rachunkowość przedsiębiorstw kolejowych (Dz. U. UE L z dnia 28 czerwca 1969 r. ze zm.). Wyjaśniła, że niniejszym wnioskiem o normalizację rachunkowości objęte są wydatki ponoszone przez Spółkę [...], a związane z utrzymywaniem przejazdów kolejowych. Wskazała przy tym, że obowiązek pokrywania kosztów w ww. zakresie nałożono na zarządcę kolei w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 19, poz. 115 ze zm.). Podniosła jednocześnie, iż obowiązek utrzymania przejazdów kolejowych odpowiada kategorii wydatków, o których mowa w art. 4 ust. 1 lit. d rozporządzenia nr 1192/69, a kwota 30.505,00 tys. zł oszacowana z tego tytułu, została skalkulowana zgodnie z art. 7 ust. 3 lit. d tego rozporządzenia. W uzasadnieniu wniosku Spółka [...] zaznaczyła m.in., iż powołane we wniosku rozporządzenie nr 1192/69 ma zasięg ogólny, wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Spółka [...] została wprowadzona wprost do tego rozporządzenia, w zakresie listy podmiotów uprawnionych do uzyskania normalizacji, i nabyła tym samym, począwszy od 1 maja 2004 r., roszczenie do Skarbu Państwa o dokonanie normalizacji. Roszczenie Spółki [...] o wypłatę rekompensaty jest uprawnieniem o indywidualnym charakterze, skutecznym bezpośrednio względem państwa członkowskiego i wykonywanym wprost na podstawie przepisów samego rozporządzenia. W efekcie, począwszy od 1 maja 2004 r. Spółka [...] może bezpośrednio powoływać się na przepisy tego rozporządzenia, zarówno w postępowaniu przed sądami krajowymi, jak i przed organami administracji publicznej.
Minister Infrastruktury decyzją z [...] grudnia 2010 r. nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), w związku z art. 2 ust. 1 lit. a, art. 4 ust. 1 lit. d, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 3 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1192/69 z dnia 26 czerwca 1969 r. w sprawie wspólnych zasad normalizujących rachunkowość przedsiębiorstw kolejowych, odmówił [...] Spółce Akcyjnej w [...] określenia szacunkowej wartości rekompensaty wnioskowej przez Spółkę na kwotę 30.505,00 tys. zł z tytułu normalizacji rachunkowości w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r., w zakresie obciążeń finansowych ponoszonych przez wnioskodawcę należących do kategorii określonej w art. 4 ust. 1 lit. d rozporządzenia nr 1192/69 (kategorii IV normalizacji). W uzasadnieniu wydanej decyzji Minister Infrastruktury podał, że stosownie do rozporządzenia Ministra Finansów wydanego na podstawie art. 138 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 140 ze zm.), Minister finansów corocznie określa m.in. termin opracowania przez dysponentów części budżetowych materiałów do projektu ustawy budżetowej na dany rok. W roku 2010, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 12 marca 2010 r. (Dz. U. Nr 42, poz. 245), przedmiotowy termin został wyznaczony na dzień 31 marca. Minister Infrastruktury, jako dysponent m.in. części budżetowej "39-Transort", jest obowiązany do opracowania planu rzeczowego zadań realizowanych ze środków budżetowych oraz projektu planu dochodów i wydatków tej części, w obowiązującym go terminie. Jedną z części ww. planu wydatków może stanowić element wskazujący na rekompensatę dla [...] S.A. z tytułu poniesienia szacunkowych wydatków w roku 2011, a związanych z pokrywaniem przez Spółkę kosztów utrzymania przejazdów kolejowo-drogowych. [...] S.A. jako beneficjent środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie infrastruktury kolejowej, powinna więc -jak wskazał dalej Minister- złożyć przedmiotowy w sprawie wniosek w czasie umożliwiającym Ministrowi Infrastruktury jego analizę i rozpatrzenie przed terminem przedłożenia Ministrowi Finansów m.in. projektu planu wydatków części budżetowej będącej w dyspozycji Ministra Infrastruktury. Jednocześnie organ zaznaczył, że zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, Minister Finansów przedstawia Radzie Ministrów założenia projektu budżetu państwa na rok następny, która zgodnie z art. 141 tej ustawy uchwala projekt ustawy budżetowej i wraz z uzasadnieniem przedkłada Sejmowi w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy. Przepisy art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 1192/69 wskazują ponadto, że o podjętej decyzji właściwe władze powiadamiają przedsiębiorstwo kolejowe najpóźniej w ciągu sześciu miesięcy po otrzymaniu wniosku. Konkludując Minister Infrastruktury stwierdził, że biorąc pod uwagę powyższe oraz termin, w którym Spółka [...] złożyła wniosek, nie można było zabezpieczyć w budżecie państwa środków na rekompensatę szacunkowych wydatków do poniesienia przez tę Spółkę w roku 2011, a związanych z utrzymaniem przejazdów kolejowo-drogowych.