Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2008 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Ministra Kultury I Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2007 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę skargę oddala
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. znak [...] odmówił wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w K. W ocenie organu pierwszej instancji, przedstawione rozwiązania projektowe związane z planowaną inwestycją były sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K., zarówno w zakresie naruszenia 50-metrowej strefy wolnej od zabudowy, jak i charakteru oraz skali zabudowy.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] maja 2006 r. znak [...], działając jako organ odwoławczy, uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, z uwagi na uchybienia formalno-prawne, polegające na niepełnym ustaleniu stron postępowania.
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją z dnia [...] maja 2007 r. znak [...], działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 7 pkt 1, art. 36 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 89 pkt 2 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.), art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w K.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że działka objęta wnioskowaną inwestycją znajduje się w obrębie historycznego układu urbanistycznego K. wpisanego do rejestru zabytków woj. [...] pod nr [...] i z tego względu prace wymagają pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków. Organ stwierdził, iż ponownie rozpoznając sprawę włączył do postępowania właścicieli sąsiednich nieruchomości oraz zobowiązał inwestora do skorygowania przedłożonego projektu budowlanego w zakresie nadania mu właściwych proporcji względem sąsiedniej zabudowy. W odniesieniu do kwestii lokalizacji projektowanego budynku w strefie pasa ochronnego wału przeciwpowodziowego organ zauważył, iż inwestorzy przedłożyli opinię Wojewódzkiego Zarządu Melioracji Urządzeń Wodnych w L., zgodnie z którą planowany budynek zlokalizowany jest w odległości większej niż 50 m. od stopy wału przeciwpowodziowego.
Organ wskazał, że w związku z przedstawieniem przez inwestora korygującej propozycji projektowej została zorganizowana w dniu 3 października 2006 r. komisja konserwatorska z udziałem ekspertów oraz przedstawiciela inwestora, która uznała, że planowana inwestycja nie stoi w sprzeczności z przepisami prawa i wkomponowuje się w chroniony krajobraz architektoniczno-przestrzenny K., ze wskazaniem na konieczność rezygnacji z nasypu ziemnego wokół budynku, podnoszącego poziom terenu o ponad 2 m. i kryjącego kondygnację piwnic oraz z zastrzeżeniem zastosowania do pokrycia dachowego gontu w miejsce planowanej dachówki ceramicznej. Organ pierwszej instancji powołał się na opinię Krajowego Ośrodka Badań i Dokumentacji Zabytków, zgodnie z którą projektowany budynek dobrze wpisuje się w klimat architektoniczny K. i może zostać dopuszczony do realizacji, natomiast w odniesieniu do zastrzeżeń sąsiadów inwestora - dotyczących niezachowania wymaganych odległości projektowanego budynku od sąsiedniej zabudowy drewnianej oraz utrudnienia dostępu światła do budynków sąsiadujących - wyjaśnił, że kwestie te powinny być rozpatrywane w ramach postępowania o wydanie pozwolenia na budowę.