Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w [...] jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...], wydana w postępowaniu wznowieniowym, w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17 stycznia 2013 r., ostatecznie uzupełnionego dnia 18 lutego 2013 r. przez Prezydenta [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "przebudowa (rozbudowa) ul. [...] na odcinku [...]-[...] - droga wojewódzka nr [...] - ul. [...]".
Pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w [...] wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.). W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia wskazała na to, iż wprawdzie została poinformowana o wszczęciu postępowania w ww. sprawie, to jednak nie otrzymała zawiadomienia o wydaniu decyzji do czego była uprawniona. Wskazała jednocześnie, iż na mocy decyzji z dnia [...] maja 2013 r., jest wywłaszczana z prawa użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...]obrębu [...]położonej w [...] dzielnicy [...]. O fakcie wydania tej decyzji, sprostowanej postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., powzięła wiadomość z treści pisma z dnia 26 lipca 2013 r., doręczonego w dniu 1 sierpnia 2013 r., Wojewody [...][...], tj. z zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania. Powołała się przy tym na przepis art. 11f ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, z którego to wynika (jak zaznaczyła) obowiązek zawiadomienia o wydaniu decyzji w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej właściciela lub użytkownika wieczystego stwierdzając, że użyty zwrot "lub" oznacza alternatywę nierozłączną.
Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. nr [...]Wojewoda [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 w zw. z art. 149 § 1 k.p.a. wznowił postępowanie z wniosku Spółdzielni, w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]. W uzasadnieniu tego orzeczenia podał, iż wszystkie przesłanki pozytywne, dopuszczające wznowienie w przedmiotowej sprawie zostały spełnione.
Następnie, organ ten decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., po przeprowadzeniu na wniosek Spółdzielni Mieszkanowej "[...]" w [...] postępowania w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "przebudowa (rozbudowa) ul. [...] na odcinku [...]- droga wojewódzka nr [...] - ul. [...]", odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]. W uzasadnieniu orzeczenia organ stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie zaistniała przesłanka braku udziału strony. W szczególności nie można tego wywodzić z faktu niedoręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji, które to ma charakter wyłącznie informacyjny i nie rodzi dla strony żadnych praw. Doręczenie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej następuje w drodze publicznego obwieszczenia i to właśnie z tego faktu, nie zaś z zawiadomienia o wydaniu decyzji strona może wywodzić swoje prawa. Organ wskazał przy tym na art. 49 k.p.a. i art. 11f ust. 3 specustawy drogowej. Podał również, że wymogi wynikające z tego ostatniego (a dotyczące zawiadomienia o wydaniu decyzji w drodze obwieszczeń) zostały zachowane. Podniósł też, że Spółdzielnia otrzymała w sprawie zawiadomienie o wszczęciu postępowania, a zatem wiedziała o toczącym się postępowaniu, w tym także o możliwości składania uwag i wniosków, z czego jednak nie korzystała. Reasumując, organ przyjął, iż nie zaistniała w sprawie przesłanka, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. albowiem strona miała zapewniony czynny udział w postępowaniu, od jego wszczęcia do zakończenia.