Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi W. Ż., A. Ż. oraz J. Ż. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oraz odmowy uchylenia decyzji ostatecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz W. Ż., A. Ż. oraz J. Ż. kwotę 234 (dwieście trzydzieści cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2012 r. - na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4, art. 151 § 1 pkt 2, § 2 w związku z 146 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. t.j. z 2000 roku Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej: k.p.a.) po wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] października 2010 r. wydanej przez Starostę [...] dotyczącej pozwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki o nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] (droga krajowa dz. nr ew. [...] i [...]) w miejscowości [...]na podstawie art. 151 § 2, w zw. z art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., z powołaniem art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15 poz. 139 z późn. zm.), stwierdził, iż decyzja nr [...], z dnia [...] października 2010 r. wydana przez Starostę [...] dotycząca pozwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki o nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] (droga krajowa dz. nr ew. [...] i [...]) w wydana została z naruszeniem prawa. Jednocześnie odmówił jej uchylenia ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:
W dniu [...] grudnia 2010 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek W.Ż., dotyczący postępowania administracyjnego w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Nr [...] z dnia [...]października 2010 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego, dotyczącego przebudowy zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki nr ew. [...] i [...], przy ul. [...] w [...].
Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2010 r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił T. P. pozwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki o nr ew. [...] i [...] przy ul. [...].
Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] z częścią wsi [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w [...] Nr [...] z dnia [...] września 2006 r. oraz zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. w sprawie sprostowania oczywistego błędu w uchwale nr [...] Rady Miejskiej w [...]. Projekt zachowuje wymagania przepisów ochrony środowiska, przepisy budowlane oraz przepisy techniczno budowlane. Projekt budowlany został złożony jako kompletny, posiadający wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia, sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust 1 pkt 1b a także zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust 7 Prawa budowlanego. Projekt został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia. Do wniosku o pozwolenia na budowę dotyczącego przebudowy istniejącego zjazdu zostało dołączone oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane działek nr ew. [...] i [...], na których prowadzona będzie inwestycja. Działki nr ew. [...] i [...] są własnością Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych natomiast poszczególne wjazdy są użytkowane przez właścicieli działek sąsiadujących.