Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi E. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania I. skargę oddala; II. przyznaje ze Skarbu Państwa - kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego M. B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 415,20 (czterysta piętnaście złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 82,20 złotych (osiemdziesiąt dwa złote i dwadzieścia groszy).
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] października 2013 r., postanowieniem Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia E. W. utrzymał w mocy postanowienie Nr [...] z dnia [...] września 2013 r., Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] wymierzające E. W. karę w wysokości 10 000 zł za samowolne przystąpienie do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...], dz. nr ew. [...] z obrębu [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w dniu [...] września 2013 r., przeprowadzono kontrolę obowiązkową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...], dz. nr ew [...] z obrębu [...]. W trakcie oględzin organ I instancji ustalił, że budynek jest użytkowany, co potwierdza fakt umeblowania i zagospodarowania pomieszczeń przeznaczonych na cele mieszkalne, jak również oświadczenie inwestorki podane do protokołu kontroli obowiązkowej. Przystąpiono zatem do użytkowania przedmiotowego budynku, przed wydaniem decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie Inwestor potwierdził ten fakt akceptując treść protokołu kontroli obowiązkowej bez uwag.
Korzystając z uprawnień wynikających z art. 57 ust. 7 oraz art. 59f organ I instancji zobowiązał Inwestora do wpłacenia kary.
Jako podstawę do naliczenia kary organ I instancji wskazał iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w).
"s" - 500,00zł
"k"-2,00 (kategoria I)