Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch- Baranowska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień budowlanych skargę oddala.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...] Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna [...] Izby Inżynierów Budownictwa, działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U z 2001 r. nr 5, poz. 42 ze zm.), oraz § 7 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U nr 83, poz. 578 ze zm.), odmówiła nadania M. I. uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w ograniczonym zakresie w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez przeprowadzenia egzaminu. Z uzasadnienia decyzji wynika, że przyczyną odmowy było nie zaliczenie praktyki zawodowej odbytej pod kierownictwem osoby, nie pełniącej w okresie praktyki samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy lub robót budowlanych.
Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa po rozpatrzeniu odwołania M. I., decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...] utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji, iż M. I. posiada wykształcenie odpowiednie do ubiegania się o wnioskowane uprawnienia ( ukończone studia wyższe zawodowe na kierunku budownictwo na Wydziale [...] ) natomiast nie spełnia warunku określonego w art. 14 ust 3 pkt 4 lit b Ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane.
Przedstawiona przez odwołującego się praktyka zawodowa na budowie została udokumentowana w sposób niewystarczający dla ubiegania się o wnioskowane uprawnienia budowlane i nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 14 ust 4 Prawa budowlanego.
Z przedłożonej książki praktyki zawodowej wynika, że praktyka na budowie obejmowała 8 obiektów, opisanych w książce w odrębnych pozycjach. Kierownikiem budowy obiektu opisanego w poz. 2 i 3 był B. K., obiektu opisanego w poz. 5 i 6 G. C., zaś obiektu wskazanego w poz. 7 S. K..
M. I. w piśmie z dnia [...] marca 2011 r., zatytułowanym "Sprostowanie", potwierdził, że wyżej wymienione osoby pełniły funkcję kierowników budowy w trakcie odbywania przez niego praktyki, dołączając dodatkowo ich oświadczenia.
Organ ustalił, iż wskazani kierownicy budowy będący technikami budowlanymi nie legitymują się uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjnej-budowlanej. Ich uprawnienia ograniczone są bowiem do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. B. K., G. C. i S. K. nie mogli więc kierować praktyką wnioskującego, gdyż nie mieli odpowiednich uprawnień budowlanych. Kierowanie przez nich praktyką strony stoi w sprzeczności z treścią § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Jednakże to nie wyżej wskazani kierownicy budowy zaopiniowali praktykę zawodową M. I. lecz praktykę potwierdził i zaopiniował K. K., który - stosownie do wyjaśnień wnioskodawcy, złożonych w piśmie z dnia 24 marca 2011 r na wymienionych budowach pełnił funkcję dyrektora budowy, a nie kierownika budowy ( okoliczność niesporna ).