Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz D. P. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267) dalej K.p.a. w związku z art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 1, art. 205b ust. 5, art. 209b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 roku - Prawo lotnicze (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 933 zpóźn. zm.) w zw. z art. 5 ust. 3, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 lit. a, art. 8 ust. 1 lit. a, art. 9 ust. 1 i 2 oraz art. 14 i 16 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów; uchylającego rozporządzenie nr 295/91 (Dz. U. JJE L 46 z 17 lutego 2004r.), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] marca 2013r., wniesionego przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przeciwko pasażerowi D. P. występującemu w imieniu własnym, odnośnie decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. wydanej w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. postanowień art. 7 ust. 1 lit. b wzw. z art. 6 ust. 1 rozporządzenia, w związku z lotem o numerze rejsu [...], planowanym do wykonania na dzień [...] lipca 2011 r., na trasie [...] - [...] - uchylił w części decyzję Nr [...] z dnia [...] lutego 2013r. w zakresie stwierdzonego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b w zw. z art. 6 ust. 1 rozporządzenia, w zakresie ustalenia terminu usunięcia tego naruszenia oraz nałożonej na przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. kary administracyjnej w wysokości 1000 zł za naruszenie postanowień art. 7 ust. 1 lit. h w zw. z art. 6 ust. 1 rozporządzenia i w tym zakresie stwierdził brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] przepisów rozporządzenia.
Decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Pasażer D. P. miał potwierdzoną rezerwację na rejs przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o. o. nr [...], planowany do wykonania na dzień [...] lipca 2011 r., na trasie [...] - [...] o godz. 04:30. Jednak rejs ten był opóźniony o 8 godzin 35 minut. Pasażer odbył podróż opóźnionym rejsem.
Faktem powszechnie znanym jest, że odległość z [...] do [...] mierzona metodą trasy po ortodromie wynosi 2013 km.
W dniu [...] stycznia 2012 roku do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego wpłynęła skarga wniesiona przez D. P., dotycząca naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] sp. z o.o. postanowień rozporządzenia poprzez niewywiązanie się z obowiązków ciążących na przewoźniku lotniczym w wypadku opóźnienia lotu nr [...] planowanego do wykonania na dzień [...] lipca 2011 roku na godzinę 04:30 czasu lokalnego. Istotą żądania zawartego w skardze jest stwierdzenie przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego zwanego dalej "Prezesem Urzędu" naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego w stosunku do skarżącego.