Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. B. i J. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) grudnia 2011 r. znak (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.
Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) października 2011r. na podstawie art. 158 § 1 ustawy z dnia 1(...) czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - po ponownym rozpatrzeniu wniosku J. B. i J. B. z dnia 8.04.2008 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta L. Nr (...) z dnia (...) lipca 2006 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej D. S. pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wykonaniem instalacji: c o. i elektrycznej, na działce nr (...) przy ul. (...) w L. - odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Prezydenta Miasta L.
W uzasadnieniu organ wskazał, że J. B. i J. B. zarzucili, iż wydanie kwestionowanego pozwolenia na rozbudowę nastąpiło z naruszeniem art. 10 K.p.a. bowiem bez ich udziału w postępowaniu. Wadliwość ta - ich zdaniem - skutkować powinna stwierdzeniem nieważności decyzji o pozwoleniu na rozbudowę. Zarzucili również, iż decyzja wydana została z rażącym naruszeniem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego miasta L.
Podnosili naruszenie § 27 Planu. W przepisie tym ustalono, że na terenie oznaczonym w Planie symbolem "M4" można realizować budynki jednorodzinne o wysokości do II kondygnacji z poddaszem użytkowym w stromym dachu. Powierzchnia zainwestowania nie powinna przekraczać 35 % całkowitej powierzchni działki. Wnioskujący podnosili też naruszenie ustaleń zawartych w § 30 Planu - odnoszących się do obszaru oznaczonego w Planie Symbolem "M4d" - zabudowy atrialnej.
Wojewoda (...) wskazał, iż postępowanie toczy się od dłuższego czasu gdyż wcześniej organ ten decyzją z dnia (...) czerwca 2008 r., odmówił wszczęcia na wniosek J. B. i J. B. z dnia (...).04.2008 r. postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta m. L. o pozwoleniu na budowę. Wojewoda (...) stwierdził wówczas, że wnioskujący nie posiadają przymiotu strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane i nie mogą skutecznie żądać wszczęcia postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności kwestionowanej decyzji. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) lipca 2009 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody (...).
W uzasadnieniu potwierdził, że działka przy ul. (...) nie znajdzie się w obszarze oddziaływania rozbudowy budynku na działce nr (...). Nowa część budynku przewidziana została w odległości 4 m od granicy z sąsiednią działką J. B. i J. B., zgodnie z przepisem § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadają budynki i ich usytuowanie. Nie spowoduje zacienienia i braku nasłonecznienia pomieszczeń w budynku J. B. i J. B.. Organ nie znalazł też innych przepisów, z których wynikałoby, że rozbudowa budynku ograniczy zagospodarowanie działki wnioskodawców.
Stanowiska organów I i II instancji nie podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i wyrokiem z dnia 2 grudnia 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1589/09, uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego i poprzedzającą ją decyzję Wojewody (...).