Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant ref. staż. Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. we W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2012 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. we W. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 17 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zw. dalej k.p.a., oraz na podstawie art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. 162, poz.1568 ze zm.) art. 2 § 1 pkt 10, art. 17 § 1, art. 18, art. 119, art. 120 § 1 , art. 121 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zw. dalej u.p.e.a., po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o.o., utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] nakładającego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 20.000 zł z powodu uchylania się przez Zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w załączonym tytule wykonawczym.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ omówił stan faktyczny sprawy wskazując, że [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nakazał [...] Sp. z o.o., właścicielowi dworu w miejscowości P., gm. D., wpisanego do rejestru zabytków decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 1990 r., przeprowadzenie w dworze w P. prac konserwatorskich i robót budowlanych obejmujących: naprawę murów konstrukcyjnych, odbudowę stropów oraz odbudowę dachu w terminie do 30 czerwca 2010 r.
[...] Sp. z o.o. pismem z dnia 2 lutego 2011 r. zwrócił się do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. decyzji. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. ([...]) odmówił stwierdzenia jej nieważności. Następnie zobowiązana spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Wobec czego Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z [...] stycznia 2012 r. ([...]) utrzymał w mocy ww. decyzję.
Upomnieniem z dnia [...] marca 2012 r., (znak: [...]) [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków wezwał [...] Sp. z o.o. do wykonania obowiązku wynikającego z powyższej decyzji. Upomnienie to zostało doręczone zobowiązanej spółce w dniu 1 kwietnia 2012 r.
Następnie organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] nałożył na [...] Sp. z o.o. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 20.000 zł z powodu uchylania się przez Zobowiązanego od wykonania obowiązku przeprowadzenia w dworze w P. prac konserwatorskich i robót budowlanych obejmujących.
Wraz z postanowieniem, stosownie do art. 32 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ doręczył Zobowiązanemu tytuł wykonawczy z dnia 10 kwietnia 2012 r. (data doręczenia: 13 kwietnia 2012 r.)
Na postanowienie o nałożeniu grzywny [...] Sp. z o.o., złożyła zażalenie, w którym podniosła zarzuty naruszenia:
- art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne zastosowanie polegające na nałożeniu na zobowiązanego środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia bez uwzględnienia stanu potencjalnej możliwości wykonania obowiązku przez zobowiązanego,