Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013r. sprawy ze skargi B. M. i P. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2012r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala
Po złożeniu w dniu 26 lipca 2012 r. przez inwestorów J. R. i H. K. wniosku o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią biurową zlokalizowanego na działce nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...] , przy granicy z działkami: nr [...] i [...], Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę ww. inwestycji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że żadna ze stron nie złożyła pisemnego zastrzeżenia wobec realizacji ww. inwestycji, zaś projekt budowlany jest zgodny ze zmianą miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta [...] pod nazwą " [...]" uchwalonego Uchwałą Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2000 r. (Dz. Urzęd. Województwa [...] nr [...], poz. [...] z dnia [...] maja 2000 r.).
Po rozpatrzeniu odwołania B. i P. M., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2012 r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej "kpa" utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione warunki wynikające z art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.
Dodał, że inwestycja została zlokalizowana w całości na działce nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...] należącej do inwestorów. Jednocześnie lokalizacja przedmiotowego budynku przy granicy z działkami: nr [...] i [...] jest zgodna z ustaleniami zmienionego miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Miasta [...] pod nazwą "[...]" uchwalonego Uchwałą Rady Miasta [...] z dnia [...] marca 2000 r., nr [...]. Zaś plan w tym zakresie jest zgodny z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), który przewiduje, że sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Po przeanalizowaniu zgłoszonych w odwołaniu zarzutów organ II instancji uznał je za niesłuszne, gdyż przedłożony do zatwierdzenia projekt zagospodarowania działki oraz projekt budowlany są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnieśli B. M. i P. M., dochodząc uchylania decyzji organów obu instancji.
Skarżący zarzucili naruszenie:
- art. 6, art. 7 w zw. z art. 77 i nast., art. 8, art. 9 i art. 10 kpa, poprzez wydanie skarżonej decyzji z naruszeniem zasad obowiązujących w tym postępowaniu, w tym w szczególności zasady praworządności oraz bez rozpatrzenia w sposób należyty materiału dowodowego w sprawie, co doprowadziło do nieuzasadnionego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią biurową zlokalizowanego na działce Nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...], przy granicy z działkami Nr [...] i [...];