Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2012 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania M.N. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie G.nr [...]z dnia [...] listopada 2011r. nakazującą M.N.rozbiórkę hali namiotowej wybudowanej na działce nr ew. [...]przy ul. [...] w P.-
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu stopnia powiatowego, ponieważ podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie był prawidłowo zastosowany w sprawie art. 48 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.)
W toku prowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że na działce nr ew. [...]przy ul. [...] w P.wybudowano około roku 2002 halę namiotowa, co potwierdzają zapisy protokołu oględzin obiektu z dnia 28.09.2011 r.
Mając na uwadze możliwość legalizacji samowoli budowlanej w oparciu o przepis art. 48 ust.2 Prawa budowlanego PINB w Powiecie G.wystąpił do Urzędu Gminy w P.o informację dotyczącą zasad zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotowej działki wynikających z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi Urząd Miasta P.w dniu 24.10.2011 r. przesłał do PINB w Powiecie G.Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Miasta - Ogrodu P.z dnia [...].10.2008 r. Plan ten dla obszaru [...], na którym położona jest działka nr ew. [...]nakazuje dostosowanie formy, gabarytowo i detalu architektonicznego nowych i modernizowanych budynków do historycznej zabudowy z nimi sąsiadującej i lokalnych tradycji oraz harmonijne wkomponowanie nowych obiektów w otaczający obraz (§ 48 MPZP). Ponadto § 83 pkt 2 w/w MPZP wyklucza możliwość lokalizowania obiektów tymczasowych i prowizorycznych, nie związanych z realizacją inwestycji docelowych. Lokalizowanie obiektów tymczasowych możliwe jest jedynie w obrębie działki budowlanej, na której realizowania jest inwestycja docelowa w czasie ważności pozwolenia na budowę.
W świetle powyższych zapisów zdaniem organu odwoławczego organ I instancji słusznie uznał, że inwestycja jest sprzeczna z aktualnie obowiązującymi przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Argumentacja podnoszona w odwołaniu przez M.N., że jest to obiekt tymczasowy, służący rozbudowie domu mieszkalnego, zdaniem organu odwoławczego, była chybiona, ponieważ M.N.uzyskał decyzję nr [...]zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w dniu [...] sierpnia 2011 r. co zdaniem organu nie może przesądzać o uznaniu go za obiekt w świetle art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego.
Powyższa decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. została zaskarżona przez M.N.do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
M.N.w skardze zaskarżonej decyzji zarzucił: