Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi R. L.-L. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2012 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...]) Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na podstawie art. 158 § 1 i 157 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej kpa, odmówił stwierdzenia nieważności decyzji własnej z dnia [...] października 2009 r. ([...]), którą stwierdził, że drzewa (las mieszany; brzoza/sosna), oznaczone w dokumentacji rejestracyjnej lotniska [...], jako przeszkoda pod nr [...] (dz. nr ew. [...],[...], obr. [...] w [...]), których właścicielami są A. B. K., P. W. L., R. L.-L., są naturalną przeszkodą lotniczą będącą zagrożeniem dla bezpieczeństwa ruchu lotniczego i wymagają usunięcia.
R. L.-L. złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z [...] października 2009 r. w zakresie, w jakim nakłada ona na R. L. - L., A. K. i P. L. obowiązek usunięcia drzew na opisanych działkach, wskazując art. 156 § 1 pkt 6 kpa.
Organ uznał, że nie zachodzą przesłanki wymienione w 156 § 1 kpa, w szczególności wykonanie ww. decyzji nie stanowi czynu zabronionego.
Następnie wyjaśnił, powołując się na art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 28 września 1991r. o lasach, pojęcie uproszczonego planu urządzenia lasu oraz wskazał, że może być on zmieniony w formie aneksu zatwierdzonego w trybie art. 22 ustawy o lasach.
Podniósł, iż decyzja z dnia [...] października 2009 r. nie nakazuje dokonania wycinki drzew niezgodnie z uproszczonym planem urządzenia lasu, lecz usunięcie przeszkody lotniczej, zatem strona powinna decyzję wykonać, w tym przeanalizować możliwości zmiany zagospodarowania gruntu, aby nie stanowiła ona utrudnienia w ruchu statków powietrznych. Organ podkreślił, że swoboda korzystania z rzeczy przez właściciela podlega ograniczeniom, które wyznaczają granice prawa własności, a są nimi przepisy ustawy, zasady współżycia społecznego i społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa.
Organ wskazał, że współwłaściciele gruntu posiadający uproszczony plan zagospodarowania lasu winni wystąpić o jego zmianę w trybach wymienionych w ustawie o lasach. Stwierdził, że badana decyzja nie narusza ustawy o lasach. Właściciel powinien określić sposób dalszego wykorzystania gruntu, a jeśli jest to niezbędne, wystąpić o zmianę przeznaczenia gruntu.
Następnie stwierdził, że konsekwencją istnienia lotniska jest ograniczenie możliwości wykorzystania terenu je otaczającego, a zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Prawo lotnicze obiekty budowlane i naturalne w otoczeniu lotniska nie mogą stanowić zagrożenia dla startujących i lądujących statków powietrznych.
Na koniec organ dodał, że niewykonanie decyzji w przedmiocie usunięcia przeszkody lotniczej zagrożone jest sankcją odpowiedzialności karnej (art. 211 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy).
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, po rozpoznaniu wniosku R. L.-L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] października 2012 r. - na podstawie art. art. 158 § 1 i 157 § 1 oraz art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa -utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podtrzymując stanowisko w niej zawarte.
Za bezzasadny organ uznał zarzut naruszenia art. 77 i art. 107 § 3 kpa. Stwierdził, że brak profili podłużnych jak i poprzecznych przy decyzji nie stanowi rażącego naruszenia prawa, a zatem nie jest przesłanką do unieważnienia decyzji.