Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. sprawy ze skargi [...]" Sp. z o. o. w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na zabezpieczenie elewacji siatką stalową i odmowy zezwolenia na zabezpieczenie elewacji siatką osłonową oddala skargę
1. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] " Sp. z. o.o. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] pozwalającej spółce na zabezpieczenie elewacji w postaci zadaszenia z siatki stalowej w ramkach z kątowników, budynku przy [...] w [...] , wg załączonej dokumentacji: Projekt budowlany zabezpieczenia elewacji budynku hotelu [...] autorstwa J B, [...] lipca 2014 r. oraz Ekspertyza techniczna dotycząca aktualnego stanu elewacji zewnętrznej budynku Hotelu [...] w [...] , autorstwa J P i Z S, marzec 2014 r., określającej termin ważności pozwolenia do dnia 30 czerwca 2015 r. oraz odmawiającej pozwolenia na zabezpieczenie elewacji za pomocą siatki osłonowej na elewacji frontowej od [...] oraz w podcieniu od strony ul. [...] , wg tego projektu - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Decyzja została wydana na podstawie art. 7 pkt 1, art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (j.t. Dz. U. Nr 2014 poz. 1446) oraz art. 17 pkt 2, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) - dalej: "kpa".
2. W uzasadnieniu decyzji Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że strona skarżąca - [...] " Sp. z. o. o. w dniu 29 lipca 2014 r. zwróciły się do [...] Konserwatora Zabytków z wnioskiem o wydanie pozwolenia na zabezpieczenie elewacji budynku przy ul. [...] w [...].
[...] Konserwator Zabytków po rozpatrzeniu wniosku wydał w dniu [...] października 2014 r. decyzję zezwalającą spółce na zabezpieczenie elewacji budynku przy [...] w [...] w postaci zadaszenia z siatki stalowej w ramkach z kątowników, wg załączonej dokumentacji, określając termin ważności pozwolenia do dnia 30 czerwca 2015 r. oraz odmówił pozwolenia na zabezpieczenie elewacji za pomocą siatki osłonowej na elewacji frontowej od [...] oraz w podcieniu od strony ul. [...] , wg przedstawionego projektu.
[...] " Sp. z. o. o. złożyła odwołanie od decyzji, w części decyzji dotyczącej odmowy pozwolenia.
3. W uzasadnieniu decyzji Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że budynek przy [...] w [...] położony jest w obszarze [...] założenia urbanistycznego: ul. [...] , [...] , [...] (od pl. [...] do [...]),[...],[...],[...],[...], al. [...], pl. [...], wpisanym do rejestru zabytków pod numerem [...] decyzją Konserwatora [...] z dnia [...], lipca 1965 r.
Podał, że materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, zgodnie z którym pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków wymagają roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego stwierdził, że analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w oparciu o przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, a zwłaszcza art. 4 pkt 2 tej ustawy, który stanowi, że ochrona zabytków polega w szczególności na podejmowaniu przez organy administracji publicznej działań mających na celu zapobieganie zagrożeniom mogącym spowodować uszczerbek dla ich wartości, należy uznać, że zaskarżona decyzja [...], Konserwatora Zabytków nie narusza prawa i jest zasadna merytorycznie, pomimo że organ odwoławczy nie podziela w pełni argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.